Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N А45-24130/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Химторгсервис" (ОГРН 1094205018511), г. Томск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (ОГРН 1195476074640), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) акционерного общества "Мереседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368), г. Москва, 2) общество с ограниченной ответственностью "Колер" (ОГРН 1027000921243), г. Томск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Баженова А.В., доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: Веретехина И.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт; Шевченко А.В., доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Химторгсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТСАвтомобили" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в приобретенном покупателем дополнительном оборудовании и работах по его установке имеют место существенных недостатки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что вышеуказанные дефекты были выявлены за пределами гарантийных сроков на товар и работы по его установке, что исключает ответственность исполнителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков товара и результата выполненных работ, а также стоимости их устранения, определением от 24.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" - эксперту Ядренцеву Вадиму Александровичу.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.02.2021 N С010/2022, по ходатайству сторон эксперт Ядренцев В.А. представил письменные пояснения по экспертизе, с учетом представленной ответчиком рецензии.

Вместе с тем, ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, мотивированное низкой квалификацией эксперта, наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, а также необоснованностью и противоречивостью его выводов.

В связи с чем, определением от 24.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис" - эксперту Малышко Александру Афанасьевичу.

30.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N Э-284 от 29.08.2022.

Впоследствии истцом был изменен предмет иска, а именно, истец просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) WDF4702521G032124), и работ по его установке, а именно:

- заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества;

- устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные трансопртному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку изменение предмета иска, в заявленной редакции, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены - акционерное общество "Мереседес-Бенц РУС", общество с ограниченной ответственностью "Колер".

Указанные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированные, документально обоснованные отзывы по существу спора не представили, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 следует прийти к выводу о том, что третьи лица извещены надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что третьи лица не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте "Мой Арбитр" в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также их отзывов, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.12.2018 между ответчиком (продавец, подрядчик) и истцом (покупатель, заказчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 8852450618 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора, покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) WDF4702521G032124) (далее - автомобиль).

Цена автомобиля составила 4777617, 28 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Автомобиль был передан покупателю 03.04.2019.

26.02.2019 между продавцом и покупателем также был заключен договор N 26-02- 2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в рамках которого, в соответствии с заказ-нарядом N ЗНТ-19-07-005 от 03.07.2019, УПД N Е371 от 03.07.2019 и актом выполненных работ N ЗНТ-19-07-005 от 03.07.2019 на автомобиль силами продавца было установлено дополнительное оборудование.

Общая стоимость оборудования и работ по его установке составила 451438 рублей. В составе дополнительного оборудования продавцом на автомобиль была установлена жесткая крыша с окнами с рейлингами (далее - кунг) стоимостью 346982 рублей.

14.10.2019 АО "СТС-АВТОМОБИЛИ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "СТС-АВТОМОБИЛИ" (ответчик), к которому в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В заказ-наряде N ЗНТ-19-07-005 от 03.07.2019 указано, что гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные и установленные на СТОА с 1 января 2018 года, составляет 24 месяца.

Вместе с тем, в приобретенном покупателем дополнительном оборудовании (кунге) на автомобиль и работах по его установке имеются следующие существенные недостатки:

- с левой стороны, сверху от окна, через место крепления рейлинга до ближайшего усиления каркаса появилась трещина,

- в местах соприкосновения откидной стеклянной двери данной крыши и дверью багажного отделения образуются потертости/повреждения пластиковых деталей внутренней отделки кунга/повреждение лакокрасочного покрытия от трения заднего стекла, при движении автомобиля по неровной дороге (проселочная дорога: кочки, ямы, ухабы).

Покупатель 18.06.2021 обратился к ответчику по поводу вышеназванных недостатков, что зафиксировано в предварительном заказ-наряде N ЗНТ21-06-044 от 18.06.2021, актом приема-передачи автомобиля по предварительному заказ-наряду N ЗНТ-21-06-044 от 18.06.2021.

Согласно пункту 10.1. договора N 26-02-2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 26.02.2019, в случае возникновения споров, связанных с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора, Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами в 10 календарных дней с момента ее получения.

На основании изложенного и поскольку ответчик вышеназванные недостатки не устранил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 144 от 28.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой о получении претензии от 29.06.2021, однако до настоящего момента Истец ответа на данную претензию не получил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель также вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального и комплексного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, подрядчик обязан был обеспечить установку на автомобиль заказчика детали надлежащего качества.

Кроме того, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Организуя свою защиту, ответчик, в ходе рассмотрения спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что работы по устранению последствий ДТП от 15.01.2020 были переданы ответчиком истцу 05.03.2020, в соответствии с заказ-нарядом N ЗНТ-20-01-052 от 05.03.2020.