Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N А45-24100/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Якоби Сергея Петровича, г. Новосибирск

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чумак Анастасии Вадимовне, конкурсному управляющему Коковину Геннадию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.08.2022,

при участии представителей:

заявителя - Якоби С.П. - паспорт,

заинтересованных лиц - не явились, уведомлены,

установил:

Якоби Сергей Петрович (далее - заявитель, должник, Якоби С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Денису Петровичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чумак Анастасии Вадимовне, конкурсному управляющему Коковину Геннадию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09.08.2022 и удовлетворении заявления N 2075538043 от 01.08.2022 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.07.2022 и о прекращении исполнительного производства N 260288/22/54006-ИП.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищев Денис Петрович, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чумак Анастасия Вадимовна отзыв на заявление не представили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Яркие продукты" Коковин Геннадий Владимирович в представленном отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, указывая на текущий характер присужденной судебной неустойки, а также ссылаясь на наличие возможности у Якоби С.П. передать документы в соответствии с определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9516/2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чумак Анастасией Вадимовной возбуждено исполнительное производство N 260288/22/54006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 035746602 от 18.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9516/2021, о взыскании периодических платежей (кроме алиментных платежей) в размере 150 000 рублей в отношении должника Якоби Сергея Петровича в пользу взыскателя конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича.

12.07.2022 Якоби С.П. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 260288/22/54006-ИП в связи с признанием его банкротом и освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 по делу N А45-10228/2021.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Чумак Анастасией Вадимовной вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В порядке подчиненности 01.08.2022 Якоби С.П. подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.07.2022.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 09.08.2022 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.07.2022 и прекращении исполнительного производство N 260288/22/54006-ИП отказано.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.07.2022 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.08.2022 являются незаконными, Якоби С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как установлено судом, 20.05.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9516/2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Яркие продукты" введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

20.05.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10228/2021 Якоби С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9516/2021 на Якоби С.П. как руководителя должника ООО "Яркие продукты" возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему Николенко Юрию Геннадьевичу истребуемых документов и имущества в течение 7 дней с даты вынесения определения в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что документы и имущество, указанные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021, были переданы конкурсному управляющему в соответствии с перечнем, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения определения суда.

В соответствии с определением суда от 24.08.2021 по делу N А45-9516/2021 взыскатель ООО "Яркие продукты" имеет право на получение с должника судебной неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Чумак Анастасией Вадимовной возбуждено исполнительное производство N 260288/22/54006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 035746602 от 18.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-9516/2021, в отношении должника Якоби С.П. в пользу взыскателя конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу пунктов 31 - 35 Постановления N 7 понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а значит, понуждение к исполнению обязанности в натуре должно осуществляться судом только если в деле имеются достаточные и достоверные доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре и объективной возможности исполнения такой обязанности.

В противном случае на должника будет возложено необоснованное и не ограниченное во времени имущественное бремя, связанное с судебной неустойкой в случае обнаружившейся впоследствии в ходе исполнения невозможности исполнения судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должником не исполнено в полном объеме определение суда, обязывающего передать документы и имущество конкурсному управляющему ООО "Яркие продукты" Николенко Юрию Геннадьевичу, учитывая цель судебной неустойки, установив отсутствие объективных причин для неисполнения должником судебного акта, доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер к исполнению определения суда, а также доказательств невозможности такого исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника судебной неустойки, выполняющей стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, способной побудить должника к исполнению определения суда при имеющем его экономическом состоянии (в отсутствие доказательств обратного), отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также отсутствием доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки, в день до даты фактического исполнения должником определения суда по делу А45-9516/2021.

В случае добросовестного поведения должника и своевременного исполнения определения суда по передаче документов и имущества, должнику не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки. Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие у него денежных средств и иных активов, нахождение в процедуре банкротства, завершение процедуры реализации имущества должника и другие подобные обстоятельства не освобождают должника (в отсутствие надлежащих доказательств наличия объективных причин неисполнимости судебного акта) от обязанности своевременно исполнить судебный акт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом изложенного, принимая во внимание дату возникновения обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, требование о взыскании судебной неустойки является текущим, по причине чего основания для окончания исполнительного производства в силу положений части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Учитывая отсутствие условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка