Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N А45-23904/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр "Новые медицинские технологии" (ОГРН 1155476070100), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью клиника НПЦ новые медицинские технологии (ОГРН 1125476042647), г. Новосибирск;

2. Тищенко Андрею Вячеславовичу, г. Новосибирск;

3. Тищенко Татьяне Александровне, г. Москва;

о взыскании солидарно 6 227 996 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Басыня А.А. (доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт);

ответчика 1: Попов С.В. (доверенность N 1 от 08.12.2021, диплом, паспорт);

ответчика 2: Попов С.В. (нотариальная доверенность 54 АА 4502820 от 01.09.2022, диплом, паспорт);

ответчика 3: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-практический центр "Новые медицинские технологии" (далее-истец, ООО НПЦ "Новые медицинские технологии") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженность по арендным платежам в размере 6 138 832 руб. 20 коп., задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 89 164 руб. 72 коп. с общества с ограниченной ответственностью клиника НПЦ новые медицинские технологии, Тищенко Андрея Вячеславовича, Тищенко Татьяны Александровны в связи неисполнением ответчиком ООО клиника НПЦ (арендатор, основной должник) обязательств по договору аренды от "25" декабря 2014, обеспеченного договорами поручительства от "28" июля 2015 г. ответчиками Тищенко Андреем Вячеславовичем и Тищенко Татьяной Александровной.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для разрешения по существу в суд общей юрисдикции, поскольку одним из солидарных ответчиков является физическое лицо (Тищенко Т.А.) не обладающей статусом индивидуального предпринимателя. Судом было разъяснено о возможности разъединения требований между ответчиками и последствия несовершения такого действия. Представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении требований ко всем трем ответчикам.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следствием реализации пункта 1 статьи 47 Конституция Российской Федерации в статье 39 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого суда, который имеет право рассматривать соответствующий заявленный иск.

Согласно ч.1 п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суд также исследовал вопрос о том, не обращался ли истец с рассматриваемым иском в суд общей юрисдикции, на что в материалы дела было приобщено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.09.2022 о возврате искового заявления истца к ответчикам.

Из содержания определения следует, что при обращении с иском в указанный суд общей юрисдикции, истцом не были соблюдены правила территориальной подсудности рассмотрения спора, в связи с чем суд разъяснил о возможности истца обратиться в районный суд по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, исковое заявление было принято арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил о подсудности и должно рассматриваться в соответствие с правилами о подсудности судом общей юрисдикции.

В силу ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч.4 ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А45-23904/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр "Новые медицинские технологии" к обществу с ограниченной ответственностью клиника НПЦ новые медицинские технологии, Тищенко Андрею Вячеславовичу, Тищенко Татьяне Александровне в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Остроумов Б.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка