Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А45-23815/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашенко В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), г. Москва в лице филиала в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (ИНН 5403216812), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Геженко В.Н. (05.07.1989 г.р.), Мещангин В. А. (14.11.1969 г.р.),

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 68 749 рублей 23 копеек,

при участии представителей:

истца - Ушаева А.А., доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Кайдамская Н.В., доверенность от 01.08.2022, удостоверение адвоката;

третьи лица - не явились, уведомлены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (далее - ООО "СтройГранд") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 68 749 рублей 23 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей 97 копеек. Уточнения касались ФИО водителя ответчика Мещангина Виктора Альбертовича (далее - Мещангин В.А.).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Геженко Виктория Николаевна (далее - Геженко В.Н., 05.07.1989 г.р.).

Определением от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещангина В.А. (14.11.1969 г.р.).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом в установленные законом сроки уведомлен СПАО "Ингосстрах" о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Мещангин В. А. в судебное заседание не явился, письменным отзывом пояснил обстоятельства спора.

Геженко В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 вследствие нарушения Мещагиным В.А. правил дорожного движения при управлении автомашиной Mitsubishi, г.н. В310ОА154, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Maxima, г/з Е666ВА54, владельцем которой является Геженко В.Н..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Maxima, г/з Е666ВА54 была застрахована в АО "СОГАЗ", транспортного средства Mitsubishi, г.н. В310ОА154 - в СПАО "Ингосстрах".

19.08.2021 собственник ТС Nissan Maxima, г/з Е666ВА54 Геженко В.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения N 123 от 23.09.2021 по платежному поручению N 57346 от 17.12.2021г. АО "СОГАЗ" произвело выплату в размере 37 900 рублей, платежные поручения N 91779 от 29.12.2021 на сумму 8 900 рублей, N 68633 от 11.03.2022 на сумму 21 949 рублей 23 копеек.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" по платежному поручению N 78661 от 28.12.2021 было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение, материалами дела подтверждается сумма в размере 37 900 рублей.

Как указывает истец, пунктом 3 ст.11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом, как указывает истец, транспортное средство Mitsubishi, г.н. В310ОА154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.

В связи с тем, что транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Mitsubishi, г.н. В310ОА154, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании настаивает на полной сумме в размере 68 749 рублей 23 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом грамматическое толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Это же следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления N 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пояснений ответчика следует, что требования на проведение осмотра автомобиля от истца в адрес ответчика не поступало.

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности, выданной 01.01.2021, водитель был уполномочен ответчиком лишь на управление указанным выше транспортным средством, полномочий на получение каких-либо документов в адрес ООО "Стройгранд" у водителя Мещангина В.А. не имелось.

Более того, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности N 910064214383 от 31.07.2021 (первичный) и N 910076817806 от 19.08.2021 (продолжение) водитель Мещангин В.А. с 31.07.2021 по 31 08.2021 на рабочем месте отсутствовал в связи с нетрудоспособностью.

Суд также отмечает, что страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страховщика потерпевшего - АО "СОГАЗ" в размере 37 900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 78661 от 28.12.2021. доказательства осуществления иных выплат в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем направлении страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (ознакомлен водитель, а не владелец транспортного средства), уведомление носило формальный характер, а также не доказан размер возмещения в сумме 68 749 рублей 23 копеек.

Согласно ч.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом "з" части 1 статьи 14 страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, ответчик не был надлежащем образом в установленные законом сроки уведомлен истцом о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

03.062022 ООО "СтройГранд" была получена претензия от СПАО "Ингосстрах" от 24.05.2022 N 75-252330/21 с предложением добровольно возместить СПАО "Ингосстрах" понесенные убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме 68 794, 23 рубля в пользу участника ДТП Геженко В.Н. со ссылкой на абзац "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО".

На указанную претензию ООО "СтройГранд" направило отзыв (исх. N 141), в котором указало следующее: "Ссылка страховщика на указанную норму закона, как предоставляющую страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, несостоятельна ввиду следующего:

- а/м Mitsubishi р/н В 310 OA 154 RUS, владельцем которого является ООО "Стройгранд", после произошедшего ДТП не ремонтировалось и не утилизировалось, на сегодняшний день имеет повреждения, полученные при вышеуказанном ДТП и зафиксированные в Извещении о ДТП, составленном на месте происшествия. Кроме этого, ДТП было оформлено через приложение "ДТП Европротокол" (ДТП N 58385) с одновременной фотофиксацией всех повреждений. По требованию страховщика транспортное средство может быть в любой момент предоставлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы".

Однако истец соответствующее уведомление в адрес ответчика не направил.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика (СПАО "Ингосстрах"") не несет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По убеждению суда, в данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Суд отмечает, что СПАО "Ингосстрах" в любом случае обязано было выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

При этом право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.