Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N А45-2372/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (ИНН 5445037068), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ИНН 5445018770), г. Бердск, Новосибирская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406306327); 2)Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 5406299616),

о взыскании задолженности по договору займа N БТ-4 от 23.08.2021 в размере 1 567 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 150 752 рублей 58 копеек за период с 24.08.2021 по 31.08.2022

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (ИНН 5445018770), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (ИНН 5445037068), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Алексей Анатольевич, Курзенева Татьяна Сергеевна, Бабинец Роман Юрьевич, Бабинец Ольга Юрьевна, Бабинец Нина Васильевна, Бабинец Павел Юрьевич, Бабинец Татьяна Витальевна, Бабинец Ульяна Юрьевна, Бабинец Екатерина Сергеевна,

о признании договора займа N БТ-4 от 23.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): Молодцева Т.А., доверенность от 09.08.2022, диплом, паспорт,

ответчика (по первоначальному иску): Тропин Р.А., удостоверение адвоката, доверенность N 3 от 09.03.2022,

третьих лиц: Молодецева Т.А., диплом, паспорт, доверенность N 54АА4452905 от 29.08.2022 (Бабинец Т.В., Бабинец Н.В.), доверенность N 54АА4345943 от 25.08.2022 (Бабинец Е.С.), доверенность N 54АА4461633 от 27.07.2022 (Бабинец Р.Ю., Бабинец О.Ю.),

Маркова М.А.(онлайн), паспорт, доверенность N 54АА4111009 от 08.11.2021, диплом N 511 от 15.06.2007 (Курзеневой Т.С), доверенность N 54АА3891447 от 25.03.2021 (Бабинец П.Ю.),

Гришина Н.А., удостоверение адвоката, доверенность N 54АА3811459 от 27.01.2021 (Петрова А.А.),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Бабинец У.Ю. - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторесурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" о взыскании задолженности по договору займа N БТ-4 от 23.08.2021 в размере 1 567 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 150 752 рублей 58 копеек за период с 24.08.2021 по 31.08.2022.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.08.2021 между сторонами заключен договор займа N БТ-4 на сумму 200 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, по предварительным заявкам заемщика (ООО "Бердский Торг"), направленным непосредственно займодавцу (ООО "Моторесурс") могут предоставляться дополнительные суммы займа. Оформление отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков, порядка предоставления и возврата денежных средств не требуется. Срок возврата займа - не позднее 15.01.2022. В соответствии с заявками ответчика истцом предоставлены денежные средства на общую сумму 1 567 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Претензия истца с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" принято, возбуждено производство по делу.

18.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило встречное исковое заявление о признании договора займа N БТ-4 от 23.08.2021 недействительным, ввиду того что указанная сделка не имеет экономической целесообразности, в сущности направлена на злоупотребление правом. Кроме того, является крупной сделкой с заинтересованностью.

Определением от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 16.06.2022, от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Петров Алексей Анатольевич, Курзенева Татьяна Сергеевна, Бабинец Роман Юрьевич, Бабинец Ольга Юрьевна, Бабинец Нина Васильевна, Бабинец Павел Юрьевич, Бабинец Татьяна Витальевна, Бабинец Ульяна Юрьевна, Бабинец Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 02.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А45-2372/2022, N А45-8807/2022 и N А45-23160/2022 отказано.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал на реальность договора займа, спорные денежные средства получены ответчиком в качестве заемных и расходованы на хозяйственную деятельность общества (выплата заработной платы, отпускных, больничных, уплата налогов, содержание помещений, регистрации недвижимости). Относительно встречных требований представил отзыв, письменные возражения, согласно которым, указал на следующее. На дату заключения оспариваемого договора займа данная сделка не относилась к крупной и не требовалась ее одобрение. Условия оспариваемого договора займа не отличаются существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а поэтому не могут быть признаны как причиняющие ущерб интересам ООО "Бердский торг". ООО "Моторесурс" не является аффилированным с ООО "Бердский торг" юридическим лицом, тем самым, предоставление займа и уплата процентов не может рассматриваться как вывод активов ООО "Бердский торг" в ущерб интересам его участников. Кроме того, ООО "Бердский торг" не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа N БТ-4 от 23.08.2021 ООО "Моторесурс" знало, что сделка является для ООО "Бердский торг" крупной и отсутствует согласие участников общества на ее совершение.

Представитель ООО "Бердский торг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о признании договора займа N БТ-4 от 23.08.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Бердский торг" перечисленных ООО "Моторесурс" денежных средств в размере 1 567 000 рублей.

В дополнение к встречному иску представитель ООО "Бердский торг" пояснил следующее. В ООО "Бердский торг" более двух лет длится корпоративный спор между участниками общества. Между сторонами в августе 2021 года заключено несколько взаимосвязанных сделок, кроме того, следует учитывать аффилированность сторон. Оспариваемая сделка не имеет экономической целесообразности, направлена на причинение ООО "Бердский торг" ущерба, и совершена с злоупотреблением правом, и без необходимого в силу закона и устава одобрения участников ООО "Бердский торг". Участники ООО "Бердский торг" не принимали решения и не давали согласие на совершение оспариваемых сделок, в том числе договора займа. Так, балансовая стоимость активов ООО "Бердский торг" на 31.12.2020 составляет 5 964 000 рублей. Цена договора займа 1 567 000 руб. + проценты 150 752 руб. итого 1 717 752 руб. Соответственно оспариваемая сделка (договор займа) составляет 29% от балансовой стоимости активов (1 717 752/ 5 964 000 * 100), является крупной. Еще одним основанием для признания данной сделки недействительной является ее противоречие положениям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях, как бывшего генерального директора, от имени которого и был заключен оспариваемый договор займа, так и в действиях ответчика можно усмотреть злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Петрова А.А. в ходе судебного заседания, в письменном отзыве поддержал позицию ООО "Бердский торг" в части правомерности встречного иска о признании договора займа недействительным и применение последствий недействительности сделки, а также в части отсутствия правовых основания для удовлетворения первоначального иска.

Также позиция ООО "Бердский торг" поддержана представителем третьих лиц Курзеневой Т.С., Бабинец П.Ю.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Бабинец У.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (займодавец) заключен договор займа N БТ-4 (далее - договор займа).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Бабинец Романом Юрьевичем, со стороны займодавца - директором Янчак Кристиной Владимировной.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заемные средства в размере 200 000 рублей в день заключения настоящего договора на операционные нужды заемщика, а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты.

По предварительным заявкам заёмщика, направляемым непосредственно займодавцу, могут предоставляться дополнительные суммы займа. Оформление отдельных договоров с указанием конкретных сумм, сроков и порядок предоставления и возврата денежных средств не требуется (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, общая сумма займа предоставляемого в рамках настоящего договора, не может превышать 1 600 000 рублей. Дополнительная сумма займа не может превышать 400 000 рублей в месяц.

Заявка заемщика на предоставление дополнительной суммы займа, должна быть исполнена займодавцем в течение пяти банковских дней с даты ее получения. На выданную сумму займа начисляются проценты в порядке и в размере, установленном в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых со дня следующего за выдачей суммы займа, подлежат выплате вместе с возвратом суммы (сумм) займа.

В пункте 1.5 договора займа установлено, что возврат заёмщиком суммы (сумм) займа осуществляется в срок до 15.01.2022. Заемщик вправе возвратить заемные средства досрочно как полностью, как и частично.

Сумма займа считается переданной заемщику в момент ее зачисления на банковский счет заемщика. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с заявками заемщика в период с августа 2021 года по январь 2022 года займодавцем предоставлены денежные средства на сумму 1 567 000 рублей.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в общем размере 1 567 000 рублей представлены платежные поручения, содержание назначение платежа: зачисление по договору процентного займа БТ-4 от 23.08.2021, а также по запросу суда выписки по расчетным счетам из ПАО Сбербанк, АО КБ "Модульбанк".

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.