Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А45-23621/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988), г. Куйбышев, Новосибирская область,

к Государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (ОГРН 1025406627245), с. Новоульяновское, Новосибирская область,

о взыскании 123 471 рубля 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию подсобного хозяйства "Ульяновское" (далее - ответчик, ГУП ПОДХОЗ "Ульяновское") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 007 рублей 05 копеек за период с 25.04.2018 по 03.08.2022.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 123 471 рублей 54 копеек за период с 18.08.2019 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности, неверности расчета, о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что истец реализовал свое право на возмещение имущественных потерь, заявив требования об индексации присуждённых судом сумм в рамках дел N А45-41312/2017 и N А45-4975/2018.

Решением от 12.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 471 рубля 54 копеек.

18.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

01.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию и уходу за КРС, в соответствии с которым должнику были оказаны услуги на общую сумму 750 000 рублей за период с сентября по декабрь 2017 года.

25.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-4975/2018 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 212 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

13.02.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-41312/2017 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 538 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанные решения приняты Арбитражным судом Новосибирской области в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате услуг по содержанию и уходу за КРС по договору от 01.09.2017 (за период декабрь 2017 года - дело N А45-4975/2018 и за период сентябрь-ноябрь 2017 года - дело N А45-41312/2017).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного, выводы, изложенные судами в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Общая сумма задолженности по договору составляет 750 000 рублей. Указанная задолженность была взыскана с должника и фактически оплачена последним только 04.08.2022 (платежные поручения N 26 и N 24 от 04.08.2022).

Учитывая тот факт, что ответственность за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена, то за период с 25.04.2018 по 03.08.2022 истец начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 000 рублей в сумме 230 007, 50 рублей.

Претензию истца от 18.08.2022 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 230 007, 50 рублей ответчик получил 22.08.2022, однако оставил без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с указанным положением закона и на основании подтвержденной решениями суда суммы задолженности в размере 750 000 рублей, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 471 рубля 54 копеек.

При этом, учитывая доводы ответчика об истечении срока исковой давности и введения моратория на начисление штрафных санкций после 01.04.2022, истец скорректировал свой расчет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проведен и признан верным, как с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так и норм ст. 196, 200, 202 ГК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков(пункт 25).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок досудебного урегулирования сторонами спора по договору (п. 5.2. договора) составляет 7 дней с момента получения претензии.

Иск подан 25.08.2022, следовательно, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности проценты по ст. 395 ГК Ф могут быть начислены за период с 18.08.2019.

Также судом были предметом исследования доводы ответчика об отсутствии у истца основания для предъявления настоящих исковых требований, поскольку истец реализовал свое право на возмещение имущественных потерь, заявив требования об индексации присуждённых судом сумм в рамках дел N А45-41312/2017 и N А45-4975/2018.

Судом установлено, что действительно в рамках дел N А45-41312/2017 и N А45-4975/2018 были удовлетворены заявления истца и с ответчика взыскана индексация присужденных судом по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 денежных сумм в размере 192 442 рублей 19 копеек за период с 13.03.2018 по 03.08.2022; по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 денежных сумм в размере в размере 73 954 рублей 16 копеек за период с 22.05.2018 по 03.08.2022.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права истца обратиться за защитой своих прав в виде требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по оплате долга в установленный договором срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного суда РФ от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются одной из мер ответственности и представляют собой минимально возможную выгоду кредитора, если бы он открыл банковский вклад на сумму долга. Также проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор.

Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пеня и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 07АП-2330/21 (4) по делу N А27-13419/2020).

Таким образом, индексация взысканной с ответчика сумы долга не препятствует начислению процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Однако, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, проценты рассчитаны исходя из пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2017 в сумме 123 471 рубля 54 копеек удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия подсобного хозяйства "Ульяновское" (ОГРН 1025406627245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 123 471 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 704 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1065471009988) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 896 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка