Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N А45-23553/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация", г. Новосибирск

к Муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис", г. Чулым Новосибирской области

о взыскании 2 150 532 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Коплик Ю.В., доверенность от 05.09.2022 (участвует онлайн)

ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Чулым-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 150 532 рублей 70 копеек, в том числе 1 982 935 рублей 20 копеек долга и 167 597 рублей 51 копейка неустойки за период с 29.01.2022 по 23.08.2022.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности, в котором просит взыскать с ответчика 42 199 рублей 29 копеек неустойки по состоянию на 04.10.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по контракту N Ч.С. 0551600027721000001 от 28.12.2021.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосибирская Топливная Корпорация" (поставщик) в соответствии с условиями заключенного с МУП "Чулым-Сервис" (покупатель) контракта на поставку каменного угля N Ч.С. 0551600027721000001 от 28.12.2021 (далее - Контракт) поставило в адрес покупателя в период с 29.12.2011 по 12.04.2022 уголь на сумму 12 221 100 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с момента фактической поставки товара на основании подписанной товарной накладной и акта приема-передачи товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате полученного товара, неисполнением требований претензии истца в добровольном порядке, ООО "НТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар в размере 1 982 935, 20 рублей произведена ответчиком 06.09.2022 с нарушением сроков, установленных Контрактом, после обращения истца в арбитражный суд.

После оплаты ответчиком задолженности истцом были уточнены исковые требования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана по состоянию на 04.10.2022 и составила 42 199 рублей 29 копеек.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика в размере 33 126 рублей 00 копеек, то есть от суммы изначально заявленных исковых требований.

При распределении судебных расходов, связанных с уплаченной государственной пошлиной арбитражный суд исходил из следующего.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами 6 законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. При этом закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 627 рублей 00 копеек подлежит возвращению ООО "Новосибирская Топливная Корпорация" из федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Чулым-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" неустойку в размере 42 199 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 126 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Топливная Корпорация" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 627 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка