Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-23505/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5406972493)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гутниковой Е.А.,

Отделу судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Боровых А.А.

о признании незаконным бездействия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Головнина Наталья Викторовна

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - онлайн - Сусоева О.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом

заинтересованных лиц - не явились, уведомлены

третьего лица - не явился, уведомлено

установил: общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гутниковой Е.А., отделу судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гутниковой Е.А., выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС N 034514005, выданного 21.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-44522/2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гутниковой Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Статус" и совершить в рамках исполнительного производства N 20205/22/54007-ИП от 02.02.2022 необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС N 034514005, выданного 21.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-44522/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Головнина Наталья Викторовна.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Боровых Алена Алексеевна.

Заявленные требования мотивированы тем, что бездействие должностного лица, выразившееся в не принятии достаточных мер для своевременного исполнения исполнительного документа при ведении исполнительного производства, привело к невозможности включения денежных средств в конкурсную массу, следовательно, требования кредиторов в части остались не погашенными.

Представитель отдела в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, в подтверждение представил в материалы дела копию исполнительного производства, указав на то, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 г. по делу N А45-44522/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу N А45-44522/2019 с Головниной Натальи Викторовны в пользу общества взысканы убытки в размере 1 633 312 рублей 64 копеек, на основании определения выдан исполнительный лист ФС N 034514005.

Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение в отдел, судебным приставом-исполнителем Гутниковой Е.А. 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 20205/22/54007-ИП.

Конкурсный управляющий общества обратился в отдел с заявлением N 53 от 08.06.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа на запрос не поступало.

Конкурсный управляющий общества обратился в управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (N 55 от 24.06.2022), информация о результатах рассмотрения жалобы конкурсному управляющему не представлена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона N 229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 20205/22/54007-ИП, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета в филиале Центрального банка "Финансовая корпорация "Открытие" и акционерном обществе "Альфа-Банк", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем17.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.03.2022 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, в связи с отсутствием должника по адресу, оставлена повестка о явке, о чем составлен акт, имеющийся в материалах исполнительного производства.

04.08.2022, 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства на счета, открытые в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), и Сибирском банке ПАО Сбербанк.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, либо совершены с нарушением сроков, отклоняется судом.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с принципов целесообразности и достаточности.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры побудительного характера для исполнения исполнительного документа, а именно не проведены мероприятия, направленные на возможность привлечения к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса об административный правонарушениях (далее КоАП), судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.1.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд отмечает, что привлечение к административной ответственности должностных лиц, не исполнивших законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, по смыслу федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а реализация такого полномочия должностного лица не поставлена в зависимость от желания взыскателя.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ необходим факт уклонения должника от исполнения исполнительного документа, а для составления протокола о привлечении к административной ответственности, необходима явка должника или его обнаружение.

Из материалов исполнительного производства не установлен факт сокрытия должником информации о его доходах и имуществе, сам должник по адресу регистрации установлен не был.