Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-23395/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Левченко Александру Владимировичу, г. Искитим

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Левченко Александру Владимировичу к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что Левченко Александр Владимирович не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу А45-24341/2019, то есть допустил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более подробно позиция налогового органа изложена в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Леви СК" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области с 03.10.2016 по 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 (в полном объеме от 22.08.2019) по делу А45-24341/2019 ООО "Леви СК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 (в полном объеме от 22.01.2020) по делу N А45-24341/2019 в отношении ООО "Леви СК" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден -Школоберда Андрей Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 (в полном объеме от 11.12.2020) по делу N А45-24341/2019 бывший руководитель должника Левченко Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Леви СК". Принято решение о взыскании с Левченко Александра Владимировича в пользу должника ООО "Леви СК" денежные средства в размере 11 276 051 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 (в полном объеме от 29.03.2021) по делу N А45-24341/2019 произведена замена взыскателя с ООО "Леви СК" на правопреемников, одним из которых является Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области на сумму 2 060 256, 51 руб.

Судебный акт вступил в законную силу - 13.04.2021. Арбитражным судом Новосибирской области 20.04.2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 032501395 на взыскание задолженности с Левченко А.В.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@ "О реорганизации налоговых органов Новосибирской области" с 30.08.2021 Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску и образования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области с переходом к последней прав и обязанностей реорганизованной инспекции.

До настоящего времени Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2021 (в полном объеме от 29.03.2021) по делу N А45-24341/2019 не исполнено. Задолженность в размере 2 060 256 руб. 51 коп. Левченко Александром Владимировичем не погашена, что подтверждается информацией, опубликованной на сайте fssp.gov.ru.

Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области в отношении Левченко Александра Владимировича составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Левченко А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Левченко А.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Лариным И.В. в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона совершенного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку Левченко А.В. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Вина правонарушителя подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательства того, что правонарушителем были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности Левченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие назначить Левченко А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие правонарушителя или его представителя.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, в соответствии частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, осуществляется в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

По смыслу толкования пункта 63 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам (перечисленным в абзацах первом и втором п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что корреспонденция в адрес Левченко А.В. направлялась Инспекцией по адресу: 633208, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 4, кв. 31.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Левченко А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ дела в отсутствие Левченко А.В. Инспекцией не нарушены, необходимые условия для реализации возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения ему были созданы.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Левченко А.В. к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявленное требование Инспекции подлежит удовлетворению.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным назначить ему административное наказание в размере, предусмотренной санкцией части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.