Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N А45-23375/2022

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой

О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Национальная Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1027724000963), г. Брянск, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1157746185300), г. Новосибирск,

о взыскании 20 638 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная Инжиниринговая Компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Стоун" (далее - ответчик) о взыскании 20 638 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-32702/2019 акционерное общество "Национальная Инжиниринговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в частности анализа банковских выписок должника за последние три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника и первичной документации, полученной от бывшего руководства АО "ГК НАТЭК", конкурсным управляющим выявлено, что АО "ГК НАТЭК" с расчетного счета перечисляло денежные средства в пользу ответчика, в общем размере 20 638 000 рублей.

В переданных бывшим генеральным директором конкурсному управляющему документах отсутствует документация, подтверждающая правомерность и основательность перечисления истцом денежных средств ответчику.

Таким образом, в результате проведения в отношении АО "ГК НАТЭК" процедур банкротства факты заключения между истцом и ответчиком договора и его исполнения со стороны ответчиком документально не подтверждены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует экземпляр договора и счета, указанного в назначении платежа, что послужило основанием для конкурсного управляющего сделать выводы о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 20 638 000 рублей, и в дальнейшем - основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В данном случае из представленных истцом выписок Банков, платёжных поручений усматривается, что основанием платежей являлись имеющиеся между сторонами правоотношения: "оплата по договору N 01-05/15 от 12.05.2015 за электрическое оборудование", т.е. основанием платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения, платежи производились во исполнение обязательств истца по оплате по договору N 01-05/15 от 12.05.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, либо в излишнем размере, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1027724000963) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 190 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка