Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N А45-23374/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - Правительство Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскание убытков в размере 4 468 875 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

истца -не явился, извещен

ответчика - не явился, извещен

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании убытков в размере 4 468 875 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Правительство Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы исполнением решения Центрального районного суда города Новосибирска от 24.02.2022 по делу N 2-763/2022 Суд обязал мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области предоставить Пулатовой З.Р. и её несовершеннолетнему сыну Пулатову Ринату Равшановичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления на каждого из них по договору социального найма, площадью не менее 30 кв.м.в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил отзыв, в котором требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв в котором поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.02.2022 по делу N 2-763/2022 на мэрию города Новосибирска возложена обязанность по предоставлению Пулатовой З.Р. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по установленной норме предоставления во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Суд обязал мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области предоставить Пулатовой З.Р. и её несовершеннолетнему сыну Пулатову Ринату Равшановичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления на каждого из них по договору социального найма, площадью не менее 30 кв.м.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.04.2022 N 1419, во исполнение решения Центрального районного суда города Новосибирска от 24.02.2022 Пулатовой З.Р. предоставлено жилое помещение - квартира, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенную по адресу: город Новосибирск, ул. Титова, д.4, кв.3 на семью в составе двух человек: Пулатова З.Р., Пулатов P.P.

04.05.2022 между мэрией г. Новосибирска в лице главы администрации Ленинского района города Новосибирска (наймодатель) и Пулатовой З.Р. (наниматель) заключен договор социального найма N 5760 о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. Титова 4, кв.3.

Согласно отчёту о рыночной стоимости жилого помещения N 003-05-54-2022-11-22 стоимость квартиры N 3, расположенной в доме N 4 по ул. Титова, составила 4 011 000 руб.

Согласно муниципальному контракту N 01513000099210000800001 МКУ "Городское жилищное агентство" (Заказчик) и ООО СК "Статус" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту жилых помещений (квартир) муниципального жилищного фонда города Новосибирска, не обременённых правами третьих лиц, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 4, кв. 3.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

На основании локального сметного расчёта N 05 сметная стоимость за ремонтные работы в квартире N 3 равна 465 750 рублей.

На основании акта о приёмке выполненных работ сметная стоимость в соответствии с договором подряда равна 457 875 рублей 07 копеек.

01.06.2022 в порядке досудебного урегулирования, мэрией города Новосибирска в адрес Губернатора Новосибирской области было направлено требование о возмещении понесенных убытков и исполнить обязанность, предусмотренную решениями судов в части финансирования мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, в том числе и в отношении Пулатовой З.Р. Требование не исполнено.

Мэрия города Новосибирска полагая, что предоставив жилое помещение из муниципального жилищного фонда социального использования, по­несла убытки, которые в размере 4 468 875 руб. 07 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), а также положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из системного толкования указанных выше норм и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новосибирская область в лице Министерства финансов Новосибирской области.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

С 01.01.2005 в Новосибирской области не установлены и не определены механизмы реализации в натуре прав инвалидов и семей имеющих детей-инвалидов на жилое помещение, действующими нормативными правовыми актами Новосибирской области расходные обязательства Новосибирской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.02.2022 по делу N 2-763/2022 суд обязал мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области предоставить Пулатовой З.Р. и её несовершеннолетнему сыну Пулатову Ринату Равшановичу вне очереди благоустроенное жилое помещение по норме предоставления на каждого из них по договору социального найма, площадью не менее 30 кв.м.

Таким образом, на основании указанного судебного акта обязательства возникают не только для мэрии города Новосибирска, но и для субъекта Новосибирской области и именно в части финансирования.

В данном случае Новосибирская область не исполнила свои обязательства по финансированию для обеспечения Пулатову Р.Р. (инвалид) и его матери Пулатовой З.Р. жилым помещением, а мэрия города Новосибирска предоставила жилое помещение из муниципального жилищного фонда социального использования, тем самым понесла ущерб в сумме, указанном в иске.

Отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 181-ФЗ, не может служить основанием к отказу в выполнении возложенных на субъект Российской Федерации публично-правовых обязательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1069, 1071 ГК РФ).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Новосибирской области. Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязании мэрии города предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В связи с изложенным, соответствующие доводы министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.