Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N А45-23357/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Ершова Л.А., ознакомившись с исковым заявлением Вагнера Артура Николаевича (ИНН 143320002480), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (ОГРН 1185476026779) г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 22 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 224 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 098 499, 44 руб., суммы налога на доходы физических лиц в сумме 289200 руб.,

установил:

Вагнер Артур Николаевич (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" о взыскании задолженности в сумме 22 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 224 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 098 499, 44 руб., суммы налога на доходы физических лиц в сумме 289200 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2022 года исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось в срок до 19.09.2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

1) документ, подтверждающий наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

В случае отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя представить правовое обоснование обращения с иском от физического лица в арбитражный суд Новосибирской области с учетом ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обоснование компетенции);

2) отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) отсутствует документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (отсутствует текст претензии);

4) отсутствует обоснованный расчет взыскиваемых денежных средств;

5) отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно:

- платежные документы, подтверждающие выдачу займа в сумме 22 700 000 руб.;

Также истцу представить выписку по лицевому счету за период передаваемых заемных денежных средств; налоговую отчетность с отметкой налогового органа за соответствующий период, содержащую сведения о наличии заемных обязательств (с расшифровкой счет N 58).

19.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела, при этом истцом не представлен документ, подтверждающий наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемых денежных сумм, также государственная пошлина уплачена истцом в сумме 6000 руб., тогда как согласно просительной части искового заявления истцом заявлено требование имущественного характера в размере 28 312 299, 44 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, размер госпошлины по иску составляет 164 561 руб.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Судом установлено, что Вагнер Артур Николаевич 27.11.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя, обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области 23.08.2022.

Таким образом, требование Вагнера Артура Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" о взыскании задолженности по договору денежного займа N 01/12/20-НС от 01.12.2020 в сумме 22 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 224 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 098 499, 44 руб., суммы налога на доходы физических лиц в сумме 289200 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Вагнеру Артуру Николаевичу (ИНН 143320002480) исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 23 августа 2022 года в электронном виде.

Возвратить Вагнеру Артуру Николаевичу (ИНН 143320002480) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 15.09.2022 в сумме 6000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка