Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N А45-23352/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Линейного отдела Министерства внутренних дел России на станции Инской, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Владимировичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: Королев А.В. (лично), паспорт,

установил:

Линейный отдел Министерства внутренних дел России на станции Инской (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Королева Алексея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Королев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, сам факт правонарушения не оспаривает, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

07.07.2022 старшим инспектором ОБППГ ЛО МВД России на ст. Инская капитаном полиции, совместно с младшим оперуполномоченным ОБППГ ЛО МВД России на ст. Инская старшим сержантом полиции, работая в рамках ОМП "СЦБ, металл" с целью обнаружения похищенного имущества ОАО "РЖД" осуществлена проверка пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: Новосибирская область, п. Двуречье, ул. Строительная, 2Б. При проверке указанного пункта следов и предметов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено.

При осмотре участка 2Б по ул. Строительная п. Двуречье Новосибирской области, сотрудниками установлено, что участок огорожен металлическим, профильным забором серого цвета. В ограждении имеются ворота для въезда автотранспорта. Справа от ворот на ограждении вывеска: "Купим лом черных и цветных металлов". При входе на участок слева находится скамейка, за скамейкой контейнер серого цвета, перед которым установлены электронные весы. На контейнере вывеска: "Принимаем лом, медь 390, латунь 250, алюм. 78, АКБ 40, Мет. 12А13, 3А 14, чугун 19". За контейнером хозяйственная постройка (бытовка) серого цвета, за бытовкой сарайка из профильного металла серого цвета. Правее от бытовки на земле лежит различный лом черного металла, правее от лома - электронные напольные весы. По центру участка также складирован на земле различный металлический лом. В правом ближнем по входу углу ограждения участка находится вагончик зеленого цвета. Справа от входа на территорию участка находятся автомобильные весы, электронные без маркировок.

В ходе проверки данного пункта сотрудниками выявлено, что пункт приема лома осуществляется без ведения необходимой документации (отсутствует журнал учета принятого лома, отсутствует дозиметр, журнал учета радиации), при приеме лома у физических лиц не проверяются документы, удостоверяющие их личность, не берутся копии данных документов.

08.07.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП Королева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены мировому судье 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, который определением от 15.08.2022 по делу N 5-472/2022-23-2 передал материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Статья 3 Закона N 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно статье 9 Закона о лицензировании лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки у индивидуального предпринимателя отсутствовали: необходимая документация (отсутствует журнал учета принятого лома, отсутствует дозиметр, журнал учета радиации), при приеме лома у физических лиц не проверяются документы, удостоверяющие их личность, не берутся копии данных документов.

В связи с тем, что ИП Королев А.В. осуществляет на территории Российской Федерации в Новосибирской области предпринимательскую деятельность, связанную с обработкой отходов и лома черных и лома цветных металлов, обязан выполнять требования, установленные федеральным законодательством.

Таким образом, совершено административное правонарушение в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкция по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Королев Алексей Владимирович включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера действиями предпринимателя судом не установлено, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (иного не следует из материалов дела), характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, признание предпринимателем вины, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Королева Алексея Владимировича, 16.06.1980 года рождения, уроженца д. Издревая Новосибирского района новосибирской области, ИНН 543318023710, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка