Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N А45-23264/2022

Арбитражного суда Новосибирской области Абаимова Т.В., ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа индивидуального предпринимателя Яргуновой Эльвиры Васильевны (ИНН 421815935675), г. Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Новосибирск

о взыскании 77 000 рублей 00 копеек,

установила:

индивидуальный предприниматель Яргунова Эльвира Васильевна (далее - взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 77 000 рублей 00 копеек задолженности по договору N 14 от 20.04.2021.

При разрешении судом вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд установил, что в состав заявленных требований взыскатель также включил судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг юриста относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подпункт 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.08.2022 N 21365, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета по основаниям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Яргуновой Эльвиры Васильевны о выдаче судебного приказа на взыскание 77 000 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Терминал".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яргуновой Эльвире Васильевне из федерального бюджета 2 000 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 N 21365.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка