Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А45-23237/2020

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ( ОГРН 1065404021990)

к ответчику: муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" ( ОГРН 102501911732)

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений, Департамента образования

о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 29.03.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 рублей 98 копеек, за возмещение расходов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 28 852 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макарова Н.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее- ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" ( далее- МАУ ДО ДТД УМ "Юниор") о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647 рублей 98 копеек, возмещение расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек.

Ответчик- МАУ ДО ДТД УМ "Юниор" возражает в части требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек, в связи с тем, что самостоятельно несет такие расходы в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями; а также против взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества на уборку территории, самостоятельно убирает территорию, которая прилегает к зданию, используемую ответчиком, так как содержит в своем штате дворника, обслуживание лифтов и холлов, является самостоятельной пристройкой и вознаграждение председателю совета дома.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска и Департамент образования.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 263 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления от 04.12.2021) решение от 17.03.2021 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23237/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в рамках заявленного спора учесть все критерии, установленные законодателем в целях определения обособленности объектов недвижимости, при необходимости - обсудить вопрос с участвующими в деле лицами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, дать представленным в материалы дела доказательствами и доводам сторон надлежащую оценку, установить характер спорного помещения (обособленное или не обособленное), в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) обязанности ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества, проверить представленный истцом расчет задолженности и пени, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал свои требования, изложенный в исковом заявлении.

Ответчик возражает против исковых требований, поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в ООО "Компас НСК" с постановкой следующих вопросов:

1. Является ли помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева, 56, помещение 1П, во встроенной части самостоятельным объектом?

2. осуществляется ли тепло-энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Забалуева, 56, помещение 1П, самостоятельно без использования инженерных сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через сети МКД?

Определением суда от 15.09.2022 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой указанных выше вопросов в ООО "Компас НСК".

20.02.2023 от ООО "Компас НСК" поступило дополнительное заключение эксперта N 02-02.2023-ССТЭ.

В судебное заседание, назначенное на 01.03.2023, ответчик и третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, после поступления дополнительного экспертного заключения возражений либо дополнительных пояснений от сторон не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил:

Как видно из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 56 по улице Забалуева в г.Новосибирске, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 26.09.2006.

В вышеуказанном многоквартирном доме находится пристроенное нежилое помещение площадью 502, 50 кв.м., которое принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019 N 99/2019/259057544.

По указанному помещению за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647 рублей 98 копеек, по возмещению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852 рублей 05 копеек, в связи с чем, 25.05.2020 истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пунктов 1.2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( п. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распостраняются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,2.3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В материалы дела представлены свидетельства о праве оперативного управления, закрепленного за МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", что не отрицается сторонами, следовательно, доводы ответчика о том, что он не несет обязательства по уплате расходов на содержание помещений, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так, за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647 рублей 98 копеек, с которой ответчик согласен частично в сумме 21 263, 70 рублей, в том числе за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 7025,23 рублей и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 238,47 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя общества на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

В стальной части исковых требований требования истца подлежат удовлетворению и суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- является ли помещение, расположенное по адресу: 630121, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 56 помещение 1П, площадью 502, 50 кв. м (далее - спорное помещение) частью многоквартирного дома по ул. Забалуева, д. 56 в г. Новосибирске (далее - спорный МКД) или спорное помещение является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием (помещением);

- связано ли спорное помещение функционально, конструктивно или иным образом со спорным МКД или возможно самостоятельное автономное функционирование спорного помещения отдельно от спорного МКД?

По результатам проведения судебной строительной-технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 25.10.2021 N 02-10.2021-ССТЭ: спорное помещение является самостоятельным, отдельно эксплуатируемым нежилым помещением; спорному помещению присвоен отдельный от спорного МКД адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, дом 56, помещение 1 п; спорное помещение имеет свои фундаменты отдельно стоящие фундаменты от фундаментов спорного МКД, стены пристроенной части спорного помещения отделены от стен спорного МКД деформационным швом, конструкции кровли, совмещенной с конструкциями покрытия, имеет полностью обособленный конструктив; спорное помещение не имеет общие лестничные клетки и внутреннее сообщение со спорным МКД; предоставлены документы подтверждающие, что включительно до октября 2021 года, спорное помещение эксплуатировалось автономно; безопасную эксплуатацию строительных конструкций и инженерных сетей спорного помещения полностью обеспечивает МАУ ДО ДТД УМ "Юниор"; отсутствуют какое-либо документальное подтверждение, что ООО "Служба заказчиков по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ранее спорного периода и по сей день, учитывала при проведении периодических (сезонных) работ по обслуживанию и наладке общедомового имущества, учитывала инженерное оборудование, ограждающие конструкции спорного помещения, что подтверждает автономную эксплуатацию спорного помещения; не предоставлены, специальные документы по учету технического состояния спорного МКД и спорного помещения (журналы, паспорта, акты) с внесенными сведениями результатов осмотра (плановых, сезонных, внеочередных), и информация о подготовке спорного помещения в составе МКД к сезонной эксплуатации, о готовности к отопительному сезону; предоставленный технический паспорт старого образца, не является аналогом электронного паспорта многоквартирного дома и не является технической документацией, а является лишь частью технической документацией и не может служить основанием признания спорного помещения частью МКД; расходы за поставку коммунальных ресурсов в спорные помещения МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", несет самостоятельно и в полном объеме, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, без какого-либо участия ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"; при поставке энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями в спорное помещение определены и согласованы границы ответственности поставщиком ресурсов и МАУ ДО ДТД УМ "Юниор". Спорное помещение имеет свои счетчики учета. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется в спорное помещение без использования соответствующих общедомовых инженерных сетей спорного МКД; ответственность за безопасную эксплуатации инженерных сетей спорного помещения несет МАУ ДО ДТД УМ "Юниор".