Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-23209/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания НСК" (ОГРН 1205400026105), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1085407008697), г. Новосибирск,

о взыскании остатка неизрасходованных средств в размере 300 000 рублей, присуждении астрента в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания НСК" (далее - ООО "ГУК НСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") о взыскании остатка неизрасходованных средств в размере 300 000 рублей, присуждении астрента в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств собственников.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания астрента.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Военная в г. Новосибирске на основании решения общего собрания (протокол N 2 от 21.12.2021) избрали в качестве управляющей организации - ООО "ГУК НСК", заключили с ним договор управления указанным многоквартирным домом от 21.12.2021.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18.01.2022 N 7101/10 ООО "ГУК НСК" с 01 февраля 2022 года приступило к управлению многоквартирным домом N 18 по ул. Военная, г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 7 протокола общего собрания собственников N 2 от 21.12.2021 ООО "ГУК НСК" наделено полномочиями от собственников дома истребовать от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и ООО УК "Содружество", в том числе в судебном порядке, неизрасходованные (начисленные) денежные средства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе переплату собственников за жилищно-коммунальные услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно информации размещенной на ГИС ЖКХ многоквартирным домом по ул. Военная, д. 18 в период с 11.07.2017 по 30.09.2019 осуществляло управление ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", которое не передало остаток неизрасходованных денежных средств собственников в размере 300 000 рублей.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, выразил несогласие с требованием о взыскании астрента.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание ремонт жилого помещения.

Средства получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени но в интересах собственников.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из буквального и системного толкования норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 7, судебная неустойка подлежит установлении (взысканию) на случай неисполнения обязательства в натуре, то есть неимущественного требования. В связи с чем, взыскание судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства не предусмотрено. В таком случае кредитор может претендовать на взыскание мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требование о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания НСК" задолженность в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка