Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N А45-23201/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (ОГРН 1035401492499), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1145476160774), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда N М СМУ-47/15/06 от 15.06.2021 в размере 4 542 128 рублей 60 копеек, неустойки в размере 698 806 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

истца - Рехтина А.Е., доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Трубчанина О.В., доверенность N 2 от 08.02.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-47 и К" (далее - ООО "СМУ-47 и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N М СМУ-47/15/06 от 15.06.2021 в размере 3 742 128 рублей 60 копеек, неустойки в размере 413 100 рублей 02 копейки, неустойки на дату вынесения решения суда и до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил применить зачет встречных однородных требований в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в связи с непредставлением в установленный срок исполнительной документации, заявил о чрезмерности суммы неустойки.

Истец в качестве возражений указал на то, что работы не были выполнены в согласованный срок по вине заказчика, кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных ответчиком мер гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймонтаж" (заказчик) и ООО "СМУ-47 и К" (подрядчик) заключен договор подряда N М СМУ-47/15/06 от 15.06.2021 (с протоколом разногласий, дополнительным соглашением N 1 от 25.03.2022), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства согласно проектной документации БСБ-94-09.2020-НВК (приложение N 1 к договору) выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей канализации на объекте "Многофункциональный логистический центр с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, кадастровый номер 54:19:112001:10457", в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом N 1 (приложение 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 1 и составляет 10 498 197 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.08.2021, N 2 от 30.08.2021, N 3 от 27.10.2021 на общую сумму 10 498 197 рублей, подписанные сторонами.

Ответчик факт выполнения работ подтвердил.

Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 5 947 267 рублей (платежные поручения N 3266 от 24.06.2021, N 3853 от 14.07.2021, N 4344 от 02.08.2021, N 6274 от 22.09.2021, N 5747 от 07.09.2021, N 6739 от 07.10.2021, N 940 от 10.02.2022, N 1106 от 17.02.2022). Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета N 5 от 10.01.2022 на 8 801 рубль 40 копеек. 21.02.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составил 4 542 128 рублей 60 копеек.

В последующем ответчиком произведены оплаты на общую сумму 800 000 рублей (платежные поручения N 1264 от 25.02.2022, N 5226 от 26.09.2022).

С учетом частичных оплат и произведенного сторонами взаимозачета истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 3 742 128 рублей 60 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих форм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Ответчик указал на зачет встречных однородных требований на сумму 274 201 рубль 83 копейки, в том числе: неустойки в размере 174 201 рубль 83 копейки - за нарушение истцом сроков окончания работ, штрафа в размере 100 000 рублей - за нарушение сроков и порядка предоставления исполнительной документации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, определенных в разделе 4 договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0, 05 % от стоимости несвоевременно выполненных Работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору): начало работ 16 июня 2021, окончание работ 31 августа 2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы фактически завершены 27.10.2021, просрочка составила 57 дней.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 174 201 рубль 83 копейки.

Довод истца о невыполнение им работ в согласованный срок по вине ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В качестве доказательств невозможности выполнения работ в согласованный срок и приостановления работ истцом в материалы дела представлены письма исх. 27 от 18.06.2021, исх. 30 от 05.07.2021, исх. N 32 от 13.07.2021.

Давая оценку указанным письмам, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт наличия обстоятельств, препятствующих истцу выполнять работы по договору, так как согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ по договоренности с генподрядчиком могут переноситься на соответствующий период времени в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика и влияющих на срок выполнения им работ, о чем составляется акт о причине переноса сроков работ за подписью генподрядчика, подрядчика, акт является основанием для заключения дополнительного соглашения.

Однако акты о причинах переноса срока работ сторонами в материалы дела представлены не были.

Более того, в представленном общем журнале работ не содержится указания на приостановление работ на объекте. В даты писем работы не приостанавливались. Оригинал общего журнала работ судом обозревался в судебном заседании 05.12.2022.

По поводу нанесения корректора в общем журнале работ, ответчик пояснил, что в таком виде журнал был представлен ему подрядчиком (истцом). Ответчик по просьбе суда удалил корректор в отдельных строках журнала, и судом в результате его обозрения было установлено, что под корректором были указаны виды работ и места их выполнения, сведений о приостановлении работ не содержалось.

При таких обстоятельствах факт просрочки истцом выполнения работ по договору документально подтверждается, а довод истца о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика судом признан не состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств приостановления работ по правилам, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, равно как и доказательств невозможности выполнения работ в согласованный срок по вине заказчика.

Ответчиком также указано на начисление штрафа в размере 100 000 рублей - за нарушение сроков и порядка предоставления исполнительной документации.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязуется ежемесячно представлять вместе с КС-2, КС-3 комплект исполнительной документации в двух экземплярах по реестру, а именно акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, отчет о давальческих материалах. Журнал производства работ передать при подписании окончательного акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячно подрядчик предоставляет в канцелярию генподрядчика (по адресу: г. Новосибирск, ул. Холодильная 17) до 20 числа отчетного месяца исполнительную документацию, справку о выполненных работах по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, отчет о расходовании давальческих материалов, счет, счет-фактуру (получение документов подтверждается отметкой канцелярии генподрядчика с указанием даты получения).

Истец приступил к выполнению работ 16 июня 2021, закончил работы 27 октября 2021, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2021.

Следовательно, комплект исполнительной документации должен был быть передан истцом ответчику в июле, августе, сентябре и октябре 2021 года, однако истец, как указывает ответчик, не исполнил условий заключенного между сторонами договора и предоставил ответчику исполнительную документацию только в августе и октябре 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец дважды нарушил условия договора о сроке предоставлении исполнительной документации.

Согласно пункту 8.7 договора за нарушение сроков, помимо сроков начала и/или окончания работ, определенных в разделе 4 договора, подрядчик, по требованию генподрядчика, обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6, и наличие оснований для начисления штрафа в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый факт нарушения).

Вместе с тем, истец заявил о несоразмерности начисленных ответчиком штрафа и неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, принимая во внимание характер нарушения (несвоевременное предоставление исполнительной документации), отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика негативных последствий, а также чрезмерно высокий размер меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей за каждое нарушение. В связи с чем, размер штрафа составляет 20 000 рублей.

В отношении требования о начислении неустойки судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка 0, 05 % в день является менее ставки 0,1 % в два раза, которая признана общераспространенной в предпринимательской деятельности.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 194 201 рубль 83 копейки (174 201, 83 + 20 000).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.