Дата принятия: 30 сентября 2022г.
Номер документа: А45-23190/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года Дело N А45-23190/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Бердска, г. Бердск (ИНН 5445113914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", г. Бердск (ИНН 5445110279)
об обязании освободить земельные участки
при участии в судебном заседании представителей
истца - не явился, уведомлен
ответчика - не явился, уведомлен
установил: администрация города Бердска (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:16, площадью 50, 0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, в районе дома N 3 и земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:17, площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, в районе дома N 3 путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передать вышеуказанные земельные участки в освобожденном виде по акту администрации города Бердска; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести необходимые работы по сносу торгового объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Требования истца мотивированы прекращением действия договоров аренды N 642-д от 24.05.2005 и N 512-д от 23.09.2014 и не исполнением ответчиком обязанности по освобождению земельных участков.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.
При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.
Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
24.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 642-д аренды земельного участка на территории города Бердска, кадастровый номер 54:32:010568:0016, расположенный в г. Бердске, ул. М. Горького, в районе дома N 3, площадью 50, 0 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения торгового киоска" (далее - договор N N 642-д). Срок его действия с 16.05.2005 до 15.05.2010.
Действие договора N N 642-д продлевалось соглашением N 523/1-д от 13.05.2010 на срок до 14.05.2013, соглашением N 256-д от 23.04.2013 на срок до 14.05.2015, соглашением N 92-д от 25.02.2015 на срок до 13.05.2020.
Пунктом 6.3 договора N 642-д установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Пунктами 4.2.12 и 4.2.14 соглашения о продлении N 256-д от 23.04.2013 к договору N 642-д предусмотрено, что арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение 10-ти дней, привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора.
В связи с тем, что договор N 642-д в установленном порядке не был пролонгирован сторонами, срок его действия прекращен 12.05.2020.
23.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 512-д аренды земельного участка на территории города Бердска, кадастровый номер 54:32:010568:17, расположенный в г. Бердске, ул. М. Горького, в районе дома N 3, площадью 50, 0 кв. м, с разрешенным использованием "для эксплуатации торгового киоска" (далее - договор N 512-д).
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 512-д срок его действия до 04.06.2016. Действие договора N 512-д продлевалось соглашением N 107-д от 04.04.2016 на срок до 04.05.2017.
Пунктом 6.2 договора N 512-д установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.
Пунктами 4.2.11 и 4.2.12 договора N 512-д предусмотрено, что арендатор обязан демонтировать павильон со встроенной торговой точкой по истечении срока действия договора, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние по окончании срока действия договора.
В связи с тем, что договор N 512-д в установленном порядке не был пролонгирован сторонами, срок его действия прекращен 03.05.2017.
01.06.2022 ответчику направлялось уведомление N 2621-05/01-18 от 31.05.2022 об освобождении земельных участков в связи с прекращением действия договоров N 642-д, N 512-д, предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемые земельные участки с приведением территории в первоначальный вид.
До настоящего времени ответчиком земельные участки не освобождены, в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использования) не приведены.
08.07.2022 специалистом администрации проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010568:16 и 54:32:010568:17 с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, ул. М. Горького, в районе дома N 3. В результате осмотра установлено, что на земельных участках расположен торговый объект единой конструкции, осуществляется коммерческая деятельность.
Указывая на то, что в настоящее время ответчик самовольно занимает спорные земельные участки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора N 642-д установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Пунктом 6.2 договора N 512-д установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.
Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ответчику направлялось уведомление N 2621-05/01-18 от 31.05.2022 об освобождении земельных участков в связи с прекращением действия договоров N 642-д, N 512-д,, предложено в десятидневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемые земельные участки с приведением территории в первоначальный вид.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не освободил земельные участки и продолжает их использование в предпринимательской деятельности.
Согласно положению статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нахождения на спорных земельных участках принадлежащего ему торгового объекта, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования об освобождении земельных участков.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 5445110279) в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:16, площадью 50, 0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М.Горького, в районе дома N 3 путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 5445110279) в двухмесячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:17, площадью 50, 0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. М.Горького, в районе дома N 3 путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 5445110279) решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Бердска право произвести необходимые работы по сносу торгового объекта за счет общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 5445110279) с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН 5445110279) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.С. Галкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
