Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А45-23162/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965) к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар оглы (ОГРНИП 304547207800096), г. Новосибирск,

третьи лица: акционерное общество "Региональные электрические сети"; акционерное общество "Электромагистраль",

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Катаева К.Ю., доверенность от 10.10.2022, диплом, удостоверение,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - 1) Панасенко Д.Л., доверенность от 31.03.2022, диплом, паспорт, 2) Денисенко А.Л., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

20 августа 2021 года Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее- истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Фарисхану Акбар оглы (далее- ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 6, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание, площадью 113, 6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, холодильная камера, площадью 6 кв. м, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него расходов (с учетом уточнения исковых требований от 06.12.2022 N 20488-02/38).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при установлении охранных зон не учитывался факт наличия на земельном участке торгового павильона.

АО "Региональные электрические сети" в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению, спорный земельный участок не предоставлялся ответчику, возведенные постройки являются самовольными, в охранных зонах электрических сетей без согласия третьего лица произведено строительство объектов.

АО "Электромагистраль" в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав имеющиеся доказательства в деле, суд пришел к выводу о том, что департамент как распорядитель спорного земельного участка, является надлежащим истцом по требованиям об устранении нарушения права, не связанным с лишением владения в отношении указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ответчик приобрел в собственность нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091295:909, указанное здание введено в эксплуатацию как нестационарный объект 16 января 2003 года Администрацией Советского района г. Новосибирска, документы, подтверждающие предоставление названного земельного участка под строительство (реконструкцию) указанного объекта, отсутствуют.

Ответчик не представил в материалы дела таких документов.

Вышеназванный земельный участок с находящимися на нем объектами полностью расположен в охранной зоне электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Ю-1/2 НГЭС-Научная с учетным номером 54.35.2.190, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ 225 Научная-НГЭС с учетным номером 54.35.2.532.

До 17.03.2009 правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 225 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

По пункту 13 Правил N 255 запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям.

Действующие Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, также предусматривают аналогичные ограничения.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

По пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Как следует из материалов дела, за согласованием строительства (реконструкции) указанных объектов на спорном земельном участке ни ответчик, ни иные лица в АО "Электромагистраль", АО "Региональные электрические сети" не обращались.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 по делу N А45-29539/2021 предпринимателю отказано в признании права собственности на нежилое здание, площадью 113, 6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:909 и 54:35:000000:505 по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 6.

В ходе рассмотрения дела ответчик совершил действия по демонтажу части объектов: металлического киоска, площадью 13, 7 кв. м, склада, площадью 7, 2 кв. м, с территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:909, тем самым признав самовольное размещение объектов на спорном участке.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены самовольно размещенные нежилое здание, площадью 113, 6 кв. м, и холодильная камера, площадью 6 кв. м, ответчик не имеет.

Арбитражный суд приходит к выводу об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить спорный земельный участок, а в случае неисполнения предпринимателем решения суда в добровольном порядке предоставить департаменту право исполнить решение суда с отнесением всех расходов на ответчика, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 6, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание, площадью 113, 6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, холодильная камера, площадью 6 кв. м, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением в первоначальное положение (состояние),

в случае неисполнения решения суда в установленный срок Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области вправе самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него всех произведенных расходов,

взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар оглы в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка