Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-23121/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ОГРН 1137000001027), г. Томск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (ОГРН 1145476146485), г. Новосибирск;

2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730),

о взыскании убытков в размере 981 180 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) Серов И.С., доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - фонд, истец) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Строй" (далее - ООО "МТ-Строй", ответчик-1) и к саморегулируемой организации "Ассоциация строительных организаций Новосибирской области" (далее - АСО НСО, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 981 180 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком-1 ущерба жилым помещениям N 5, N 6, N 30 по адресу: г. Томск, проспект Ленина, д. 46.

ООО "МТ-Строй", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

АСО НСО исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика-2 (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Между фондом (заказчик) и ООО "МТСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2019-СМР/22 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Томск, проспект Ленина, д.46 (далее - договор).

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2019.

Как установлено судом, при проведении ремонта в соответствии с договором произошло затопление нежилых помещений, в результате которого нанесен вред внутренней отделке помещений.

В результате затопления имуществу собственников Селивановой Н.С., Любимовой И.В., Казанцева А.С., Пашина Д.А. указанных помещений причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2019 по делу N 2-2218/2019 исковые требования Селивановой Н.С. к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены частично. С Фонда взыскано в пользу Селивановой Н.С. 128 018 рублей 38 копеек возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2020 по делу N 2-1033/2020 исковые требования Любимовой И.В., Казанцева А.С. к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены. С фонда взыскано в пользу Любимовой И.В. 158 826 рублей, в пользу Казанцева А.С. взыскано 148 826 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020 по делу N 2-1365/2020 исковые требования Пашина Д.А. к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены. С Фонда взыскано 535 394 рублей 14 копеек. Кроме того, в рамках указанного дела Фондом понесены убытки в размере 10 116 рублей 05 копеек на проведение судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела N 2-1365/2020.

Решения вступили в законную силу.

Фонд исполнил указанные решения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Исполнив решения суда, фонд направил ответчику-1 претензии с требованием возместить понесенные расходы в сумме 991 859 рублей 19 копеек. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возмещение фондом убытков, причиненных собственникам помещений, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г.Томска по делам N 2-2218/2019, N 2-1033/2020, N 2-1365/2020 установлено, что собственникам помещений в МКД причинены убытки в результате ненадлежащего проведения ответчиком-1 работ по ремонту кровли по договору подряда, заключенному с фондом, а также определен размер убытков.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем деле требований фонда о возмещении убытков обществом, поскольку непосредственный причинитель вреда (ООО "МТ-Строй") было привлечено к участию в делах.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2019 по делу N 2-2218/2019 исковые требования Селивановой Н.С. к фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены частично. С фонда взыскано в пользу Селивановой Н.С. 128 018 рублей 38 копеек возмещения ущерба, в том числе 108 645 рублей 47 копеек ущерба, судебные расходы в размере 19 372 рублей 91 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2020 по делу N 2-1033/2020 исковые требования Любимовой И.В., Казанцева А.С. к Фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены. С фонда взыскано в пользу Любимовой И.В. в счет материального ущерба 145 766 рублей, судебные расходы в размере 13 060 рублей, в пользу Казанцева А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 145 766 рублей, судебные расходы 3 060 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2020 по делу N 2-1365/2020 исковые требования Пашина Д.А. к фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещению удовлетворены. С Фонда взыскано 535 394 рублей 14 копеек, в том числе ущерб в размере 424 382 рублей 09 копеек, расходы за зачистку изделий в размере 2 800 рублей, расходы на оплату аренды жилья в размере 60 000 рублей. Кроме того, в рамках указанного дела фондом понесены судебные расходы за составление отчетов в размере 39 000 рублей, копированию в размере 717 рублей 77 копеек, почтовых расходов в размере 689 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 071 рубль 82 копейки.

Вступившим в законную силу судебными актами по делам N 2-2218/2019, N 2-1033/2020, N 2-1365/2020 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по договору подряда от 15.03.2019 собственникам помещений в МКД причинены убытки, а также определен размер убытков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора подряда подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако положения названной нормы не устраняют право заказчика обратиться к подрядчику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Таким образом, истечение гарантийного срока означает смещение бремени доказывания в сторону заказчика, но не освобождение подрядчика от ответственности за качество выполненной работы.

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с термином "технический заказчик", определенно понятие "региональный оператор", которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).