Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А45-23107/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" (ОГРН 1025403202241), г. Новосибирск;

2. Индивидуального предпринимателя Череповского Сергея Александровича (ОГРНИП 321547600042641), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия" (ОГРН 1125476051580), г. Москва

о взыскании 1 824 249 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца 1: Нестеренко И.Г. (доверенность от 09.03.2022, диплом, паспорт);

истца 2: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: Ли Э.В. (доверенность N Д/ДС-51/220519 от 19.05.2022, паспорт, диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтокно", Индивидуальный предприниматель Череповский Сергей Александрович (далее-истцы, Арендодатели, ООО "Крафтокно", ИП Череповский С.А.) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе устным уточнением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Дизайн-Студия" в пользу ООО "Крафтокно" 4/5 доли, а в пользу Индивидуального предпринимателя Череповского Сергея Александровича 1/5 доли от следующих сумм:

- задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 1 278 700, 48 рублей,

- задолженность по уплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 39 703, 10 рублей,

- задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 14 817, 42 рублей,

-неустойку за несвоевременно оплаченную постоянную часть арендной платы по Договору 1, Договору2 по 31.03.2022 г. в размере 225 215, 63 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате постоянной части арендной платы за май 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 1 278, 7 рублей, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

-неустойку за несвоевременно оплаченную переменную часть арендной платы по Договору 1, Договору2 на 31.03.2022 г. в размере 57807 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 0, 1%, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за май 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 0, 1%, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором иск признал частично в сумме основного долга, переменной части арендной платы и частично неустойки, в общей сумме 1 439 214 руб. 16 коп. В остальной части просил уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также указал, что расчет неустойки истца частично математически неверный.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ООО "Крафтокно", ИП Череповским А.Г. и ООО "Дизайн-Студия" был заключен Договор аренды нежилых помещений N 1 от 27.08.2020 г. (далее - Договор 1), согласно п. 1.1. которого, Арендодатели предоставляют Арендатору за плату по временное владение и пользование нежилые помещения.

По истечении срока действия Договора 1 между соистцами и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2021 г. (далее по тексту - Договор2). Предмет договора аренды по окончании срока действия Договора 1 Арендодателям фактически не передавался, оставаясь во владении Арендатора. По истечении срока Договора1 Обеспечительный платеж Арендодателями не возвращался, "01" июля 2021 года стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство Арендодателей по возврату обеспечительного платежа по Договору 1 зачитывалось обязательством Арендатора по перечислению обеспечительного платежа Арендодателям по Договору2. Таким образом между сторонами были последовательно заключены два договора аренды.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору 2 в размере 1 333 221 рублей (задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 1 278 700, 48 рублей, задолженность по уплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 39 703,10 рублей, задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 14 817,42 рублей), пеню по Договору 1 и Договору 2 в размере 105 993 (Сто пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 16 коп., всего в размере 1 439 214 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч двести четырнадцать) руб. 16 коп.

Ответчик указал, что осознает все последствия признания иска. В частности, что в этом случае суд может не обосновывать решение, а только указать в его мотивировочной части на признание иска и принятие его судом. Ответчик заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Фактические обстоятельства указанные в исковом заявлении подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Арбитражный суд принимает от ответчика признание иска в части как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно ч.3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора1 постоянная часть арендной платы составляет 1 278 700, 48 рублей. Постоянная части арендной платы оплачивается Арендатором не позднее 1 (первого) числа текущего месяца. (п.3.2.1 Договора1). Оплата переменной части арендной платы текущего месяца производится в срок не позднее 10-го числа по факту предыдущего месяца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.5.1. Договора1, Договора2 за просрочку внесения постоянной и переменной составляющих арендной платы уплачивается неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Соответствующие суммы пени составили:

-за несвоевременно оплаченную постоянную часть арендной платы по Договору 1, Договору2 по 31.03.2022 г. сумму в размере 225 215, 63 руб.,

- за просрочку исполнения обязательства по оплате постоянной части арендной платы за май 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 сумму в размере 1 278, 7 рублей,

- за несвоевременно оплаченную переменную часть арендной платы по Договору 1, Договору2 на 31.03.2022 г. сумму в размере 57807 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в ходе неоднократного уточнения требований, истцом математически верно произведен расчет неустойки. Последний расчет неустойки на переменную часть выполнен исходя из дат начала обязательств по оплате, на которых настаивал ответчик, что было принято во внимание истцом.

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не принимаются.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Размер неустойки установленный договором - 0, 1% является вполне обычным, не чрезмерно завышенным, широко применяемым в экономической деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с чем заявление о его снижении не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины излишне уплаченной истцом возвращается ему из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" 4/5 доли, а в пользу Индивидуального предпринимателя Череповского Сергея Александровича1/5 доли от следующих сумм:

- задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 1 278 700, 48 рублей,

- задолженность по уплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 39 703, 10 рублей,

- задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 14 817, 42 рублей,

-неустойку за несвоевременно оплаченную постоянную часть арендной платы по Договору 1, Договору2 по 31.03.2022 г. в размере 225 215, 63 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате постоянной части арендной платы за май 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 1 278, 7 рублей, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

-неустойку за несвоевременно оплаченную переменную часть арендной платы по Договору 1, Договору2 на 31.03.2022 г. в размере 57807 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 0, 1%, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за май 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 0, 1%, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11737 рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафтокно" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 19504 рублей 90 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка