Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N А45-23096/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (ОГРН 1025406825905), г. Куйбышев,

к муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Физкультура и Спорт" (ОГРН 1085470000252), г. Барабинск,

об истребовании проектной документации.

при участии представителей:

истца - Зорин А.К., доверенность N Д-20/08/597 от 15.08.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Плотников А.А., доверенность от 10.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (далее - ООО "Жилкоммунпроект", истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Физкультура и Спорт" (далее - МКУ "Физкультура и Спорт") о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу проектную документацию на строительство административно-хозяйственного здания на стадионе в г. Барабинске, переданной ему по договору N 1-Ж-19 от 15.01.2019, а именно:

том 1 ПЗ - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 2 ПЗУ - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 3 Ар - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 4 КР - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.1 Электрика - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.2 Водоснабжение - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.3 Водоотведение - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.4 Отопление и вентиляция - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.5 Связь - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 5, 5.7 Технологические решения - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 6 ПОС - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 8 ООС - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 9 ПБ - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 10.1 Энергоэффективность - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 11 Смета - 4 экземпляра на бумажном носителе;

том 12.1 Безопасность эксплуатации - 3 экземпляра на бумажном носителе;

том 10 ОДИ (доступ инвалидов) - 3 экземпляра на бумажном носителе;

1 экземпляр проекта на электронном носителе,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный сторонами договор признан недействительным в судебном порядке, при этом последствия недействительности ничтожной сделки не применены, ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется переданным истцом результатом - проектной документацией.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что истребуемая проектная документация была передана ему в рамках иного договора, по договору от 15.01.2019 проектную документацию истец не готовил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Физкультура и спорт" (заказчик) и ООО "Жилкоммунпроект" (исполнитель) заключен договор N 1-Ж-19 от 15.01.2019, согласно условиям которого ООО "Жилкоммунпроект" приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 а в г. Барабинске, НСО, а МКУ "Физкультура и спорт" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 841 153 рубля.

Согласно пункту 3.1 договора проектные работы по договору производятся в сроки: начало - после подписания договора 15.01.2019, окончание - 22.03.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 по делу N А45-7500/2021 договор N 1-Ж-19 от 15.01.2019 признан недействительным в виду ее ничтожности.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что договор N 1-Ж-19 от 15.01.2019 заключен сторонами без соблюдения процедур заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 18.03.2019 на сумму 841 153 рубля, согласно которому выполненная работа по разработке проектно-сметной документации удовлетворяет условиям контракта и надлежащим образом оформлена.

Условиями договора не предусмотрено подписание сторонами накладной о передаче проектно-сметной документации с указанием ее разделов и содержания.

По пояснениям истца, в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 18.03.2019 и получения от истца (подрядчика) соответствующей проектно-сметной документации она была передана истцу ответчиком для сдачи на государственную экспертизу.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2019, в котором отражены разделы и подразделы проектно-сметной документации. По акту истцу также было передано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации, заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, анкета заказчика. Акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями сторон.

Заявления о проведении проверки поданы в ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области" 21.03.2019, о чем свидетельствуем входящий штамп.

Муниципальные контракты на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости заключены ответчиком с ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертизы Новосибирской области" 29.03.2019, то есть непосредственно после получения от истца проектно-сметной документации.

Разделы проектно-сметной документации указаны как в акте приема-передачи документов от 18.03.2019, задании на проектировании от 06.02.2019, утвержденном заказчиком (ответчиком).

В просительной части искового заявления разделы и подразделы проектной документации указаны истцом в сокращенном виде, при этом они соответствуют номерам и количеству разделов и подразделов в акте приема-передачи документов и задании на проектировании. Согласно описи томов проектной документации, переданных истцом ответчику, проектная документация на бумажном носителе передана в трех экземплярах, на электронном носителе - в одном экземпляре.

Данное количество экземпляров соответствует и пункту 1.2 договора.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что проектно-сметная документация была фактически передана в рамках исполнения иного обязательства - договора N 1-Ж-19 от 08.04.2019, поскольку акты приема-передачи датированы более ранней датой, муниципальные контракты с экспертным заключением подписаны также до заключения договора N 1-Ж-19 от 08.04.2019.

При этом суд отмечает, что предметы договоров N 1-Ж-19 от 15.01.2019 и N 1-Ж-19 от 08.04.2019 являются идентичными, при этом цена договора N 1-Ж-19 от 08.04.2019 составляет 98 350 рублей, договора - 841 153 рублей.

Стороны не пожелали суду раскрыть истинную причину заключения договора N 1-Ж-19 от 08.04.2019 при имеющейся на дату его подписания разработанной проектно-сметной документации.

При этом суд полагает, что его заключение было обусловлено необходимостью нивелирования муниципальным заказчиком допущенного нарушения процедуры размещения муниципального заказа ввиду не применения конкурентных процедур, что было установлено в последующем судом при рассмотрении дела N А45-7500/2021, в договоре от 08.04.2019 определена цена менее 100 000 рублей, при которой не требуется проведение конкурса, аукциона.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору N 1-Ж-19 от 15.01.2019 не производилась. В таком случае возврат подрядчику разработанной им документации не нарушает принцип эквивалентности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать истцу проектно-сметную документацию на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 "а" в г. Барабинке Новосибирской области в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в составе соответствующих разделов и подразделов на бумажном носителе в трех экземплярах, на электронном носителе - в одном экземпляре.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки путем обязания муниципального казенного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Физкультура и Спорт" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" проектно-сметную документацию на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистическая, 12 "а" в г. Барабинке Новосибирской области в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в составе следующих разделов и подразделов:

Пояснительная записка - 3 экземпляра на бумажном носителе;