Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N А45-23058/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278), г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему Осауленко Евгению Николаевичу (ИНН:110101010131), г.Сыктывкар

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя - не явился, извещен

заинтересованного лица -не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 07.07.2022 поступили жалобы Малахова Е.Ю. о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего Осауленко Е.Н. на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированные тем, что Осауленко Е.Н. не опубликовал сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о подаче заявления о привлечении к ответственности,

По факту поступления указанных жалоб Управлением было вынесено определение от 14.07.2022 N 204/54-22 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В период проведения административного расследования в адрес Управления поступили письменные пояснения надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего Осауленко Е.Н., в которых он признает допущенное им нарушение Закона о банкротстве и сообщает об устранении такого нарушения.

По результатам административного расследования Управлением было установлено нарушение Осауленко Е.Н. требований законодательства о банкротстве.

1. Исходя из содержания жалобы и сведений Картотеки арбитражных дел 01.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Осауленко Е.Н. о признании недействительной сделки по поставке продукции ООО ГК "Уютный стиль" на сумму 27 259 259 рублей 68 копейки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибирский комбинат малоэтажного домостроения".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу N А45-22367/2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.07.2022 представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу N А45-22367/2020 указанное заявления принято, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 10.08.2022

С учетом положений пункта 4 статьи 61, 1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен опубликовать в ЕФРСБ сведения подаче заявления о признании сделки недействительной не позднее 02.06.2022.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в ЕФРСБ, указанные сведения были опубликованы 14 07.2022 (сообщение N 9215998), то есть с нарушением установленного законом срока.

Датой совершения правонарушения является 02.06.2022 - крайняя дата опубликования сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в ЕФРСБ

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/3, этаж 2, помещение 2.

2. Исходя из содержания жалобы и сведений Картотеки арбитражных дел 01.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Осауленко Е.Н. о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора Конышева Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу N А45-22367/2020 указанное заявления принято, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.08.2022.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом указанных выше положений арбитражный управляющий должен опубликовать в ЕФРСБ сведения подаче заявления о привлечении к ответственности не поз/шее 06.05.2022 (04.06.2022 и 05.06.2022 -выходные дни).

Однако фактически заказанное сообщение было опубликовано 14.07.2022 (сообщение N 9215979), то есть с нарушением срока.

Датой совершения правонарушение является 06.06.2022 - крайняя дата опубликования сообщения о подаче заявления о привлечении к ответственности в ЕФРСБ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630052, г Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 43/3, этаж 2, помещение 2.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2022 N 00815422 в отношении арбитражного управляющего по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу N А45-22367/2020 в отношении ООО "Сибирский комбинат малоэтажного домостроения" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 рассматриваемого закона, при подаче заявления арбитражным управляющим -не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 1 статьи 61 22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен опубликовать в ЕФРСБ сведения подаче заявления о признании сделки недействительной не позднее 02.06.2022 однако указанные сведения были опубликованы 14 07.2022 (сообщение N 9215998), то есть с нарушением установленного законом срока; сведения подаче заявления о привлечении к ответственности не позднее 06.05.2022, однако сообщение было опубликовано 14.07.2022 (сообщение N 9215979), то есть с нарушением срока.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Осауленко Евгения Николаевича (ИНН: 110101010131) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему Осауленко Евгению Николаевичу устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка