Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А45-2305/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Новосибирск (ИНН 5405350524),

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М", г. Новосибирск (ИНН 5405969272)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кирова-Фуд" (ИНН 5405060166),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 130 210 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шелест Т.А., доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика: Курнакова А.И. по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт;

Рожко Г.Ю., доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом.

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Новый дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М" (далее по тексту - ответчик, ООО "Офис-М"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кирова-Фуд" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Кирова-Фуд"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 688 680 рублей за период с 27.12.2018 по 30.01.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что ООО "Кирова-Фуд" вело переговоры с ответчиком относительно заключения договора аренды помещений, расположенных в подвале 1-го подъезда дома 46 по улице Кирова города Новосибирска, однако договор заключен не был ввиду невозможности его регистрации в Росреестре, поскольку ООО "Офис-М" не представило правоустанавливающих документов на помещения, в связи с чем ООО "Кирова-Фуд" освободило спорные помещения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 от 22.04.2007, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Новый дом", утверждении его устава и состава правления.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-М" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Кирова, 46, с кадастровым номером 54:35:074600:387, площадью 926 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-999/2020-180043 о переходе прав на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 54:35:074600:387.

Ответчиком, по мнению истца, был осуществлен захват нежилых помещений (номера на поэтажном плане 20-31), расположенных в подвале жилого многоквартирного дома N 46 по ул. Кирова в г. Новосибирске, являющихся частью общего имущества собственников данного дома, в соответствии с выпиской из технического паспорта МКД 46 по ул. Кирова.

В качестве подтверждения указанного факта истец ссылается на представленные в материалы дела акт осмотра от 21.12.2021, а также фотографии.

Ответчик, как указывает истец, не имеет права пользоваться указанными помещениями по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к данным помещениям, поскольку данные помещения являются частью общего имущества собственников помещений данного дома, однако, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на пользование указанными помещениями ответчиком не получено.

Пользование вышеуказанными помещениями без правовых оснований и соразмерной оплаты нарушает права собственников помещений дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска.

Для устранения вышеуказанных нарушений прав собственников истец направил ответчику претензию от 27.12.2021 с требованием прекратить указанное нарушение прав собственников, привести нежилые помещения в первоначальное состояние и передать ключи от указанных нежилых помещений в Правление ТСЖ "Новый дом".

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика помещений, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

15.09.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований части обязания ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить занимаемые помещения: номера на поэтажном плане 20-31, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома N 46 по улице Кирова в городе Новосибирске и передать истцу по акту приема - передачи.

В качестве основания отказа от исковых требований в указанной части явилось установление в ходе совместного осмотра 13.09.2022 наличия беспрепятственного доступа к указанным спорным помещениям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 был принят отказ истца от исковых требований в указанной части.

Таким образом, судом рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 688 680 рублей.

Расчет размера неосновательного обогащения истцом произведен исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в подвальном этаже 7-го подъезда дома 46 по улице Кирова города Новосибирска, установленной в договоре аренды N 8/22 от 01.08.2022, заключенном ТСЖ "Новый дом" с ООО "МАХ", которая составляет 400 рублей в месяц за 1 кв.м.:

400 рублей Х 114, 1 кв.м. (площадь занимаемых помещений) Х 37 месяцев (период занятия помещений) = 1 688 680 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, оценив доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что к объектам общей собственности относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 136 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что спорные подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут использоваться ответчиком и иными лицами в личных целях без наличия соответствующего решения собственников помещений МКД.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи собственниками помещений МКД в пользование ООО "Офис-М" нежилых помещений: номера на поэтажном плане 20-31, расположенных в подвале жилого МКД по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 46.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных помещений в пользовании ответчика, истец ссылается на акт осмотра подвала жилого многоквартирного дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска от 21.12.2021, из которого, по мнению истца, следует, что собственником нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:074600:387 - ООО "Офис-М" осуществлен захват нежилых помещений (номера на поэтажном плане 20-31), расположенных в подвале указанного многоквартирного дома, являющихся частью общего имущества собственников данного дома.

Согласно акту от 21.12.2021, указанные нежилые помещения (номера на поэтажном плане 20-31) используются ООО "Офис-М" в своей хозяйственной деятельности: оборудована комната водителей (помещение N 30), раздевалка для сотрудников кухни и склад для хранения продуктов (помещение N 28), склад (помещение N 25), архив (помещение N 24), коридор (помещение N 22), установлена вентиляционная установка (помещение N 21), склад (помещение N 20), помещения N 23, 26, 29 используются для прохода и хранения вещей, установлена мебель, помещение N 31 используется для входа (тамбур).

В судебном заседании и представленном отзыве ответчик отрицал факт использования им спорных помещений и принадлежность ему перечисленных выше вещей, указал, что ни вентиляционная установка, ни мебель, расположенная в спорных помещениях ответчику не принадлежит.

С учетом изложенного, суд относится критически к указанному доказательству, поскольку акт осмотра от 21.12.2021 подписан в одностороннем порядке сотрудниками ТСЖ "Новый дом" - бухгалтером Андреевой О.И., инженером Деевым Н.В., а также заведующим хозяйством Мананковым П.В.

Осмотр подвальных помещений 21.12.2021 был произведен сотрудниками ТСЖ "Новый дом" без участия ответчика, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра, приглашении ответчика для проведения совместного осмотра истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанный акт осмотра от 21.12.2021 не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком спорных помещений.

Судом установлено, что спорные помещения N 20-31, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом в материалы дела техническим паспортом, а также планами подвала блок-секции 2.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих использование ответчиком спорных помещений в личных целях, оборудование ответчиком в подвальных помещениях рабочих мест, возведение каких-либо конструкций, ограничивающих свободный доступ к помещениям, размещение какого-либо оборудования, информационных стендов, мебели и иного имущества.

Определением от 15.08.2022 арбитражным судом было предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр спорных помещений и составить совместный акт осмотра.

13.09.2022 представителем ТСЖ "Новый дом" Шелест Т.А., ликвидатором ООО "Кирова Фуд" Кустовым Н.А., а также представителем ООО "Офис-М" Курнаковой А.И. произведен совместный осмотр подвала жилого многоквартирного дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, по результатам которого был составлен акт осмотра от 13.09.2022 и произведена видеозапись, представленные в материалы дела.

Актом осмотра от 13.09.2022 было установлено, что доступ в нежилые помещения (номера на поэтажном плане 20-31 лит. А1), расположенные в подвале блок-секции 2 многоквартирного жилого дома N 46 по улице Кирова в городе Новосибирске и являющиеся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, на дату осмотра имеется.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом в судебном заседании, установлено, что в ходе совместного осмотра 13.09.2022 в одно из спорных помещений - помещение N 30 доступ был обеспечен третьим лицом - ООО "Кирова Фуд", поскольку именно у ликвидатора ООО "Кирова Фуд" - Кустова Н.А. находился ключ от указанного помещения.

Наличие беспрепятственного доступа в спорные помещения, в том числе в спорный период с 27.12.2018 по 30.01.2022, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях 27.09.2022 и 15.08.2022.

Так, согласно пояснениям инженера ТСЖ "Новый дом" Деева Н.В., ранее вход в спорные помещения осуществлялся через помещения ООО "Сибавтобан" (правопредшественник ООО "Офис-М"). Как указал свидетель: "охрана спрашивала: "Куда идем?", препятствий не было".

Также инженер ТСЖ "Новый дом" Деев Н.В. пояснил, что в подвальные помещения можно попасть как через главный вход через помещения ответчика, так и с внешней стороны здания с улицы Кирова непосредственно в подвальные помещения.

Наличие входа в спорные помещения непосредственно с улицы Кирова, отсутствие препятствий доступа к ним с первого этажа дома также подтвердила в ходе дачи пояснений свидетель - бухгалтер ТСЖ "Новый дом" Андреева О.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также пояснения свидетелей, суд считает довод истца, приведенный в обоснование заявленных требований, о том, что ответчик ограничивал доступ иных собственников к спорным помещениям, несостоятельным, поскольку данный довод сводится к несогласию истца с пропускным режимом в отношении одного из входов - входа через помещения ответчика, в то время как судом было установлено и сторонами не опровергнуто наличие иных входов в спорные помещения, а также возможность беспрепятственного доступа в подвальные помещения через помещения ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указал на то, что в спорных помещениях находится имущество ответчика - мебель, вентиляционная установка, в указанных помещениях выполнен ремонт в едином стиле с помещениями, находящимися в собственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью.

Лица, участвующие в деле, факт нахождения в спорных подвальных помещениях мебели не оспаривали.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит именно ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетель - инженер ООО "Альфа Групп" Глотов Е.М. в судебном заседании 15.08.2022 пояснил, что "имущества, кроме как относящегося к кафе не видел".

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между ответчиком и ООО "Кирова-Фуд" в лице Кустова Николая Анатольевича был заключен сроком на одиннадцать месяцев договор аренды помещений, находящихся в подвале подъезда N 1 дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, являющихся частью помещений с кадастровым номером 54:35:074600:387, принадлежащих на праве собственности ООО "Офис-М".

12.04.2021 между ответчиком и ООО "Кирова-Фуд" в лице Кустова Николая Анатольевича также был заключен сроком на два года договор аренды помещений, находящихся в подвале подъезда N 1 дома N 46 по улице Кирова города Новосибирска, являющихся частью помещений с кадастровым номером 54:35:074600:387, принадлежащих на праве собственности ООО "Офис-М".