Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-23025/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к 1) акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва; 2) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244), г. Москва,

о взыскании солидарно убытков в размере 1 182 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик-1) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 1 182 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчиков обязательство по оплате причиненных убытков по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой деятельности.

Ответчики в отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указав на недоказанность причиненных убытков.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 13.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.10.2022 от ответчика-2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

12.02.2022 на станции Пелла зафиксирована неисправность вагона N 67819037, следовавшего в поезде N 2018. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза.

В соответствии с актом-рекламации от 16.02.2022 N 82, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" (далее - Ответчик 1), проводившее средний ремонт вагона в июне 2021 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, неисправность возникла в результате нарушения ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" требований пунктов 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно: при проверке главной части выявлено засорение отверстие диаметром 0, 6 мм меньше нормы.

Телеграммой от 15.02.2022 N 12 ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 2018 на 27 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО "РЖД" понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 312 рубле 34 копеек, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 870 рублей 46 копеек. Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 1 182 рублей 80 копеек.

Истец считает, что убытки были понесены им по вине ответчиков, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р (далее - Инструкция N 47), учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "УралВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "УралВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отношении инцидента с поездом N 2018 установил, что поезд был задержан 12.02.2022 на 27 минут на станции Пелла по причине замедленного отпуска тормоза, учитывая факт осуществления в июне 2021 года среднего ремонта вагона N 67819037 силами АО "ВРК-1", а также принимая во внимание, что ответчик факт осуществления среднего ремонта спорной колесной пары не оспорил, доказательств исправности вагона или наличия иных причин неисправности вагона не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что отказ технического средства обусловлен некачественным выполнением ответчиком текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства об убытках, суд признает доказанным факт некачественного выполнения текущего ремонта вагонов, причинения истцу убытков в виде несения дополнительных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на оплату труда локомотивной бригады (заработная плата работников, страховые взносы с этой заработной платы) и расходов на электроэнергию (расчетный метод) с отказом вагона по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств того, что вагон был исправен, а причиной задержки послужили иные причины, не представил.

Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности - в части расходов на оплату труда - заработной платой работников, а также страховыми взносами с этой заработной платы, в части расходов на электроэнергию - расчетным методом.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Собственником вагона N 67819037 является АО "ВТБ Лизинг" (далее -Ответчик-2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения АО "ВТБ Лизинг" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 1 182 рублей 80 копеек.

Исходя и существа правоотношений, установленных фактических обстоятельств дела, с учетом вывода о неделимости предмета, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место солидарная обязанность (ответственность) за качество выполненных работ, ненадлежащее содержание имущества и по возмещению понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании убытков в размере 1 182 рублей 80 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом солидарного характера ответственности при равных долях ответственности каждого солидарного должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" и ВТБ Лизинг (акционерное общество) солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 1 182 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка