Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А45-23002/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТехСтрой", г. Новосибирск (ИНН 5403017430)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", г. Москва (ИНН 7702390587); 2) Мелибоев Олимжон Мардонкулович, г. Новосибирск; 3) Далиев Жахонгир Абдураззок Угли, г. Новосибирск

о взыскании 68 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТехСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "АльфаТехСтрой"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Мелибоева Олимжона Мардонкуловича, Далиева Жахонгира Абдураззока Угли, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 68 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2022 вследствие нарушения Далиевым Ж.А. правил дорожного движения при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.н. К509НР154, собственником которого является ответчик, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средством Hyundai Solaris, г.н. А395РО154, владельцем которого является Мелибоев Олимжон Мардонкулович.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.н. А395РО154 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. К509НР154 - в СПАО "Ингосстрах".

01.02.2022 собственник ТС Hyundai Solaris, г.н. А395РО154 Мелибоев О.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения по платежному поручению N 341 от 28.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 68 300 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" по платежному поручению N 6332 от 10.03.2022 было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 68 300 рублей.

Как указывает истец, пунктом 3 ст.11.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об "ОСАГО") от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

07.02.2022 в адрес ООО "Альфатехстрой" истцом было направлено уведомление N 75-42560/22 о необходимости предоставления транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. К509НР154 на осмотр в течении пяти рабочих дней, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400068110660.

При этом, как указывает истец, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. К509НР154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400068110660 письмо с требованием прибыло в место вручения 14.02.2022, 17.03.2022 письмо направлено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Непредставление ответчиком истцу по его требованию транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, указанное выше ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств (пункт 1):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Так, согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предоставленных истцу документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Суд также отмечает, что страховое возмещение в размере 68 300 рублей было выплачено в пользу страховщика потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах" 10.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2022 N 6332.

При этом, согласно отчету сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80400068110660, письмо с требованием представить для осмотра автомобиль, направленное СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "АльфаТехСтрой", было возвращено отправителю по истечению срока хранения - 17.03.2022.

Следовательно, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу страховой организации потерпевшего, располагая информацией о том, что почтовое отправление с требованием, содержащее требование о представлении автомобиля не было получено ответчиком на дату выплаты страхового возмещения - 10.03.2022, почтовое отправление отправителю возвращено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения страховой организации потерпевшего до извещения ответчика о необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра, что также свидетельствует о том, что истцу было достаточно имеющихся документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, не представление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у него не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра поврежденного автомобиля

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что застрахованное спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у физического лица, на что ответчик также указал в ответе на претензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 27.01.2022 спорное транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. К509НР154, принадлежащее на праве собственности ответчику, находилось в аренде у Далиева Жахонгира Абдураззока Угли на основании договора аренды автомобиля от 13.01.2022.

Согласно п. 4.1 указанного договора, договор заключен на срок с 13.01.2022 по 12.01.2023.

Доказательств прекращения договора аренды автомобиля от 13.01.2022 ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела представлено не было.

Таким образом, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. К509НР154, на момент ДТП 27.01.2022 находилось во владении Далиева Жахонгира Абдураззока Угли на праве аренды.

При таком положении, факт наличия страхования транспортного средства его владельцем (ООО "АльфаТехСтрой") по договору ОСАГО при передаче автомобиля в аренду без экипажа третьему лицу, сам по себе не влечет возложение на владельца автомобиля ответственности за вред, причиненный его использованием третьими лицами.

Таким образом, ООО "АльфаТехСтрой" не является лицом, виновным в причинении имущественного ущерба, поскольку факт наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим страховым случаем, истцом не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка