Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N А45-22978/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мартынова М.И., рассмотрев заявление Степакина Николая Андреевича о принятии обеспечительных мер

в деле по иску Степакина Николая Андреевича, г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (630024, Новосибирск город, Сибиряков-Гвардейцев улица, 50, ОГРН 1025401298856, ИНН 5403101628),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ПАО "Тяжстанкогидропресс" Зырянов Виталий Юрьевич,

общество с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр "Стиллайн" (630024, Новосибирск город, Сибиряков-Гвардейцев улица, 50, ОГРН 1045401323692, ИНН 5403173750),

о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Степакин Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ПАО "Тяжстанкогидропресс" от 30.06.2022 по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос N 1. Утвердить годовой отчет общества по результатам 2021 года.

Вопрос N 2. Утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества по результатам 2021 года.

Вопрос N 3. Утвердить прибыль и убытки по результатам 2021 финансового года.

Вопрос N 4. Выплату дивидендов по привилегированным акциям и обыкновенным акциям общества за 2021 год не производить в связи с положениями ст.43 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вопрос N 5. Избрать совет директоров общества из следующих кандидатов: 1. Мифтахов Амир Рафисович 2. Истрапилович Лариса Анатольевна 3. Гуляев Владимир Михайлович 4. Пыльнов Сергей Юрьевич 5. Чугреева Марина Сергеевна 6. Кожокарь Вера Сергеевна 7. Вологдина Елена Александровна.

Вопрос N 6. Утвердить аудитора общества на 2022 год - АО Консультационная Группа "БАЛАНС" (ИНН 5406170683), являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" (ОГНЗ 11606064570).

Вопрос N 7. Принять решение о согласии на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости, основных средств и незавершенного производства, находящихся по адресу Новосибирская область; Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Строительная, д. 1 по рыночным ценам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ПАО "Тяжстанкогидропресс" Зырянов Виталий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью сервисный металлоцентр "Стиллайн".

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ПАО "Тяжстанкогидропресс" отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать переход права на основные средства и незавершенное производство, объекты недвижимости, находящиеся по адресу Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Строительная, д. 1:

- земельный участок с кадастровым номером 54:24:010201:5; общей площадью 85 230 м2; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для производственных нужд; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- административный корпус; кадастровый номер 54:24:010201:33; назначение: нежилое; общая площадь: 1 057, 3 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- блок складов; кадастровый номер: 54:24:010201:31; назначение: нежилое; общая площадь: 1 346, 5 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- гараж; кадастровый номер: 54:24:010201:32; назначение: нежилое; общая площадь: 337, 4 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- главный корпус; кадастровый номер: 54:24:010201:35; назначение: нежилое; общая площадь: 2 823, 4 м2 расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- корпус участка N 1 ЖБК; кадастровый номер: 54:24:010201:73; назначение: нежилое; общая площадь: 1 481, 1 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- пожарный пост; кадастровый номер; 54:24:010201:78; назначение: нежилое; общая площадь: 170, 7 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- скважина N 1; кадастровый номер: 54:24:010201:74; назначение: нежилое; общая площадь: 112, 9 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- скважина N 2; кадастровый номер: 54:24:010201:79; назначение: нежилое; общая площадь; 19, 8 м2; расположен по адресу; Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- склад масел; кадастровый номер: 54:24:010201:75; назначение: нежилое; общая площадь; 123, 2 м2; расположен по адресу; Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- склад металлов; кадастровый номер: 54:24:010201:27; назначение: нежилое; общая площадь; 97, 7 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- трансформаторная подстанция; кадастровый номер; 54:24:010201:25; назначение: нежилое; общая площадь: 159, 4 м2; расположен по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- центральная ремонтная мастерская; кадастровый номер: 54:24:010201:26; назначение; нежилое; общая площадь; 449, 9 м2; расположен по адресу; Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1;

- скважина НВ-392 N 3; кадастровый номер: 54:24:010201:77; назначение: нежилое; общая площадь: 12, 3 м2; расположен по адресу; Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Строительная, 1.

Истец полагает необходимым принятие обеспечительных мер по настоящему делу во избежание незаконной реализации ликвидного актива ПАО "Тяжстанкгидропресс".

Рассмотрев заявление Степакина Николая Андреевича об обеспечении иска, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечисленные критерии относятся к оценочной категории, которые при разрешении вопроса о применении обеспечительной меры оцениваются судом в рамках дискреционных полномочий. Ввиду отсутствия четко определенных и установленных требований, которым должны отвечать указанные критерии, суд, по своему усмотрению оценивая их, применяет обеспечительные меры либо отказывает в удовлетворении заявления.

Сопоставив предмет иска с заявленными обеспечительными мерами, оценив, насколько данные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Степакина Н.А. об обеспечении иска.

Исковые требования заявителя носят корпоративный характер. Обоснованность и правомерность предъявления иска подлежит оценке по результатам судебного разбирательства.

По своей сути исковое требование истца является требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Исполнение судебного акта о признании недействительными решений общего собрания акционеров не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий.

Поэтому непринятие заявленных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Степакиным Н.А. не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, так как в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Между тем таких доказательств Степакиным Н.А. не представлено.

Таким образом, оценив доводы Степакина Н.А. с точки зрения приведенных обстоятельств, суд не находит их достаточно обоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы невозможности, затруднительности исполнения судебного акта, доказательства возможности причинения значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительные меры в том виде, в котором они заявлены, направлены на фактическое разрешение исковых требований в пользу заявителя до вынесения окончательного судебного акта, что в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что обеспечительные меры в том виде, в котором они заявлены, не направлены на обеспечение иска.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Степакина Николая Андреевича об обеспечении иска у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Степакина Николая Андреевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка