Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N А45-22942/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдарова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (ОГРН 1095473003009), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (ОГРН 1185476075619), г. Новосибирск,

о взыскании 1 224 845 руб. 25 коп. задолженности, 180 000 руб. штрафа,

при участии представителя истца (онлайн) - Воловик Ольга Александровна, доверенность от 14.06.2021, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (ОГРН 1095473003009), г. Новосибирск, далее - истец, обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (ОГРН 1185476075619), г. Новосибирск, далее - ответчик, о взыскании 1 224 845 руб. 25 коп. задолженности, 180 000 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск просит уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товаров N 29 (продовольственных) от 10.10.2018 с учетом дополнительных соглашений и с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставленные ему продовольственный товары.

Согласно п.1. дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2018 г. оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае при поставке товара, на который срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истцом произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела за период с 17.01.2022 г. по 05.03.2022 г. ответчиком часть товара оплачена, а частично имеется задолженность по оплате товара в сумме 1 224 845 руб. 25 коп.

В связи с неудовлетворением претензии в досудебном порядке, истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности и штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.6. договора.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 8.6. договора в случае просрочки оплаты Товара Покупателем на срок до 50 календарных дней включительно, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 20 000 рублей. В случае просрочки оплаты Товара на срок свыше 50 календарных дней, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности. Неустойка за нарушение сроков оплаты определяется следующим образом: 20 000 рублей (за просрочку оплаты до 50 календарных включительно) плюс 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности, начиная с 51 дня просрочки. Неустойка (штраф, пеня) начисляется при условии предъявления письменного требования.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о снижения неустойки до 94 774 рублей 28 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора не оплачена ответчиком, следовательно, штраф продолжает осуществлять свою обеспечительную функцию с целью удержания контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем, учитывая, что размер штрафа составляет не более 1/7 от суммы основной задолженности, размер ответственности ограничен предусмотренными в п.8.6. договора условиями, согласно которым поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки не более 2 % от суммы задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения штрафа арбитражный суд не находит.

На основании изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (ОГРН 1095473003009), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "НордЛогистик" (ОГРН 1185476075619), г. Новосибирск, 1 224 845 руб. 25 коп. задолженности, 180 000 руб. штрафа, 27 048-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка