Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А45-22927/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Асташова Григория, Новосибирская область, п. 8 марта (ИНН 540602061320)

к индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу, г. Новосибирск (ИНН 701802004346)

о взыскании 50 244 рублей 12 копеек,

встречному иску индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича, г. Новосибирск (ИНН 701802004346)

к индивидуальному предпринимателю Асташову Григорию, Новосибирская область, п. 8 марта (ИНН 540602061320)

о взыскании 325 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): Асташов Григорий, лично, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асташов Григорий (далее по тексту - истец, ИП Асташов Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Андросову А.С.) о взыскании задолженности за период с 02.04.2022 по 01.05 2022 в размере 30 000 рублей, задолженности за период с 02.05.2022 по 19.05 2022 в размере 18 392 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852 рублей 12 копеек за период с 05.04.2022 по 15.08.2022 и с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852 рубля 12 копеек за период с 05.04.2022 по 15.08.2022 и с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852 рубля 12 копеек за период с 05.04.2022 по 15.08.2022 и с 16.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Также в отзыве ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец услуги по договору от 02.08.2021 ответчику не оказал, при подаче настоящего искового заявления истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Андросовым А.С. (заказчик) и ИП Асташовым Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2021.

В рамках заключенного договора была согласована заявка N 2 от 02.08.2021, согласно которой заказчик обязан вносить плату в размере 30 000 рублей ежемесячно, не позднее 2 числа. Первый платеж по договору - 02.08.2021.

02.08.2021 также была выдана доверенность, заверенная подписью и печатью ответчика.

Как указывает истец, заказчик должен был оплатить исполнителю следующие суммы:

- 02.04.2022 - 30 000 рублей (полный платеж за период с 02.04.2022 по 01.05.2022);

- 02.05.2022 - 30 000 рублей.

21.04.2022 исполнитель принял участие в судебном заседании по делу А45-18825/2021.

04.05.2022 года с электронного адреса 3477001@bk.ru на электронный адрес help@griasta.ru (адреса указаны в договоре, раздел "Адреса и реквизиты сторон") поступило электронное сообщение об отзыве доверенности, согласно которому заказчик фактически отказался от услуг исполнителя.

В заседании, состоявшемся 05.05.2022, исполнитель не смог принять участие по причине отзыва доверенности заказчиком.

Согласно п. 4.5.1 Договора, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, направив уведомление другой стороне об отказе за 15 дней до даты предполагаемого отказа.

Соответственно, направив уведомление об отзыве доверенности 04.05.2022, заявка прекратила свое действие 19.05.2022.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 48 392 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт заключения с истцом договора об оказании юридических услуг от 02.08.2021, а также факт выдачи доверенности на имя Асташова Григория от 02.08.2021 не оспаривал.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не оказал услугу по договору от 02.08.2021, при этом исходит из следующего.

Оказание юридических услуг по договору от 02.08.2021 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором об оказании юридических услуг от 02.08.2021;

- заявками N 1, N 2, N 3 от 02.08.2021к договору об оказании юридических услуг, которыми согласовано задание, стоимость и срок его оплаты;

- доверенностью на имя Асташова Григория от 02.08.2021;

- уведомлением об отзыве доверенности, из которого следует, что истец до 04.05.2022 являлся представителем ответчика по доверенности от 02.08.2021 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.08.2021;

- определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18852/2021 от 16.08.2021, 14.09.2021, 20.12.2021, 02.02.2022, 09.03.2022, 21.04.2022, из которых следует, что Асташов Г. в указанные даты представлял интересы ИП Андросова А.С. в судебных заседаниях;

- актами выполненных работ от 01.09.2021, N 7 от 28.09.2021, N 28 от 01.03.2022, N 24 от 04.04.2022;

- счетами на оплату.

Доказательств того, что истец обязательства по договору об оказании юридических услуг от 02.08.2021 не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, в том числе возражений на акты выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Факт оказания услуг по спорному договору также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-9846/2022, в рамках которого с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по спорному договору (заявка N 2) за предыдущие периоды.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

На основании статьей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апеллянта о том, что досудебная претензия была направлена по неверному адресу: 630041, на улицу 2-я станционная, кв. 260, в то время как в договоре указан иной адрес и иное почтовое отделение, судом отклоняются, поскольку, согласно отчету сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 63008470057523 было перенаправлено на верный адрес 09.07.2022, 20.07.2022 получено адресатом в почтовом отделении N 630032 (почтовое отделение, относящееся к адресу, указанному в договоре об оказании юридических услуг).

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 48 392 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.