Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А45-229/2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск (ИНН 540629228150)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некрасова Марина Анатольевна

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее по тексту - истец, ИП Болотова Н.С.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту - ответчик, САО "Ресо-Гарантия"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Некрасова Марина Анатольевна, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2021 по 27.07.2022 в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 252 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик в представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

В случае отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заявлением о выплате неустойки, которое было направлено в адрес ответчика 21.11.2022 (почтовое отправление N 63097976387678).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-56450/2020, что свидетельствует об отсутствии обязанности истца по обращению в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Третье лицо в установленный определением суда от 12.01.2023 срок отзыв на исковое заявление суду не представило.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.03.2023 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.03.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 на ул. Есенина, д. 9 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА ВИНДОМ, гос. номер Е249РР154, под управлением Грызункова Артема Михайловича, транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер Е767ХР154 под управлением Некрасовой Марины Анатольевны и транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. номер А049ЕМ174 под управлением Якимова Евгения Александровича.

ДТП произошло по вине водителя Грызункова Артёма Михайловича, управлявшим транспортным средством ТОЙОТА ВИНДОМ, гос. номер Е249РР154, который в пути следования неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты и особенность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением и столкнулся с транспортным средством МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер Е767ХР154, которое в последствие откинуло на транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос. номер А049ЕМ174.

В результате указанного ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер Е767ХР154, принадлежащее Некрасовой Марине Анатольевне на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

30.10.2018 Некрасова Марина Анатольевна обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением, о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в рамках федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах, средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

30.11.2021г в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении АО "Юнити Страхование" путем реорганизации в форме присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

Страховая компания отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП от 27.10.2018.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

03.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Болотовой Натальей Сергеевной и Некрасовой Мариной Анатольевной был заключен договор цессии N 0304/2020-Ц, согласно которому к ИП Болотовой Н.С. переходит право требования оплаты должником САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0060487334) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, гос. номер Е767ХР154, VIN JA4LX31G73U067188 по страховому случаю, произошедшему 27.10.2018, по вине водителя Грызункова Артема Михайловича при управлении им транспортным средством ТОЙОТА ВИНДОМ, гос. номер Е249РР154, а также право требования оплаты неустойки, судебных расходов.

29.11.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56450/2020 были удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения в размере 307 400 рублей, неустойки за период с 21.11.2018 по 24.11.2021 в размере 200 000 рублей.

18.05.2022 по гражданскому делу N А60-56450/2020 была произведена замена стороны ответчика с АО "Юнити Страхование" на САО "Ресо-Гарантия".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 было исполнено САО "Ресо-Гарантия" 27.07.2022.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, по мнению истца, САО "Ресо-Гарантия" обязано осуществить выплату истцу неустойку за период с 25.11.2021 по 27.07.2022, то есть за 244 дня, в размере: 307 400 рублей х 1 % х 244 = 750 056 рублей.

Учитывая то, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты, а также ранее выплаченную неустойку, как указывает истец, САО "Ресо-Гарантия" обязано выплатить истцу неустойку в размере 200 000 рублей.

На заявление истца о добровольной выплате неустойки ответчик ответил отказом, что подтверждается представленным в материалы дела ответом от 29.11.2022.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт заключения Некрасовой Мариной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Болотовой Натальей Сергеевной договора цессии N 0304/2020-Ц от 03.04.2020, согласно которому к ИП Болотовой Н.С. перешло право требования к САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование" - правопреемник САО "Ресо-Гарантия") страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0060487334) в сумме 400 000 рублей, а также право требования оплаты неустойки, судебных расходов.

Также материалами дела подтверждается обращение ИП Болотовой Н.С. в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу N А60-56450/2020 исковые требования ИП Болотовой Н.С. были удовлетворены, с АО "Юнити Страхование" в пользу ИП Болотовой Н.С. взыскано 527400 руб. 00 коп., в том числе сумма страхового возмещения 307400 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 24.11.2021 в сумме 200000 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в сумме 20000 руб. 00 коп., а также в судебные расходы сумму 46600 руб. 00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп., расходы, понесенные за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1600 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 28000 руб. 00 коп.

30.11.2021г в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении АО "Юнити Страхование" путем реорганизации в форме присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

Определением от 18.05.2022 по гражданскому делу N А60-56450/2020 была произведена замена стороны ответчика с АО "Юнити Страхование" на САО "Ресо-Гарантия".

27.07.2022 САО "Ресо-Гарантия" исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, перечислив на расчетный счет ИП Болотовой Н.С. 574 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 N 371235.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свое обязательство выплате страхового возмещения 27.07.2022, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 750 056 рублей за период с 25.11.2021 по 27.07.2022, исходя из следующего расчета:

750 056 рублей = 307 400 рублей х 1 % х 244 (дни просрочки).

Учитывая то, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты - 400 000 рублей, а также ранее выплаченную неустойку - 200 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.