Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А45-22913/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ИНН 5406789515, ОГРН 1145476109910), г. Новосибирск

третьи лица: 1. мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск

2. акционерное общество "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 30.06.2022 в размере 199782, 20 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Везнер А.В. по доверенности от 30.08.2021, третьего лица Панасенко Д.Л. по доверенности от 31.03.2022,

установил:

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 30.06.2022 в размере 199782, 20 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, явку своего представителя в судебное заседание 13.02.2023 г. не обеспечил, причину неявки суду не пояснил, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" поддержал позицию истца.

Мэрия города Новосибирска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, определение суда получено 11.01.2023, пояснения по иску, отзыв не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, 25.11.2019 года между Мэрией города Новосибирска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендатору (ответчику) в аренду часть земельного участка для эксплуатации торгового павильона по ул.Советская, 4 (Спартака). Срок действия договора с 25.11.2019 на неопределенный срок. Государственная регистрация договора аренды произведена 05.12.2019 г.

Согласно акту разграничения электрических сетей от 08.02.2005 г. энергопринимающим устройством является Магазин модульного типа расположенный по адресу Новосибирск, ул. Советская 4, подключенный к электрическим сетям АО "РЭС" согласно схеме разграничения.

Представленная в материалы дела Однолинейная схема электроснабжения, согласованная с сетевой организацией прежним правообладателем, подтверждает факт присоединения объекта к электрическим сетям, а также факт наличия на объекте прибора учета.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2019 по июнь 2022 в размере 199782, 20 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Согласно доводам ответчика, он не заключал договор аренды земельного участка. Более того, договор аренды содержит недостоверную информацию: договор аренды подписан директором Калининым Д.Н. 25.11.2019, тогда как Калинин Д.Н. назначен на должность директора только 18.12.2019 г. Соответственно, Калинин Д.Н. не мог заключить данный договор.

Кроме того, регистрация договора аренды выполнена 05.12.2019, а истец начисление производит с 01.12.2019. Ответчик также ссылается на то, что заявка на заключение договора с истцом им не подавалась.

Между тем истцом представлены в материалы дела Договор купли-продажи от 15.02.2022, согласно которому ответчик приобрел торговый павильон по адресу ул.Советская, 4 (ул.Спартака), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021285:15. Данный договор представлен ответчиком с заявкой на заключение договора с истцом.

Кадастровый номер земельного участка соответствует предмету договора аренды от 25.11.2019, заключенному ответчиком с Мэрией г.Новосибирска.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае заключенный с Мэрией договор аренды земельного участка одобрен ответчиком: земельный участок, полученный ответчиком по договору аренды, третьему лицу им не возвращен. Ответчику было известно о совершении данной сделки, учитывая, что Калинин Д.Н., подписавший договор аренды, через месяц, 18.12.2019, года назначен на должность директора.

Более того, в феврале 2022 ответчик выкупает в собственность павильон, расположенный на данном земельном участке и направляет истцу заявку на заключение договора в марте 2022 года. Согласно заявке ответчика, ранее объект принадлежал ООО "Вудинск" (ликвидирован 23.08.2019). Ответчик в заявке также просил выставить счет на оплату и подготовить документы на заключение договора.

Истцом 24.03.2022 выставлен счет на оплату согласно заявке ответчика (л.д. 59). Ответчик оплачивает данный счет 25.03.2022 года.

Указание в заявке на прежнего владельца ООО "Вудинск", который ликвидирован еще в августе 2019, свидетельствует о том, что ответчик пользуется данным объектом с момента, когда ООО "Вудинск" передало ему в пользование торговый павильон, то есть не позднее даны исключения ООО "Вудинск" из реестра юридических лиц. Истец определил период потребления ответчиком с момента передачи ему земельного участка в аренду, с декабря 2019 года. В договоре аренды от 25.11.2019 указано, что часть земельного участка передается для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, на момент заключения данного договора, ответчик уже пользовался торговым павильоном. О фальсификации договора аренды земельного участка, а также иных документов, представленных истцом и АО "РЭС" в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Доказательства присоединения объекта - Торговый павильон - к электрическим сетям на момент заключения ответчиком договора аренды с третьим лицом, подтвержден материалами дела.

Проект договора, подготовленный истцом по заявке ответчика, последним не подписан.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015).

Согласно материалам дела объем потребления определен истцом по показаниям прибора учета за весь исковой период. Начальные показания согласно Ведомости за декабрь 2019 соответствуют конечным показаниям, представленным истцу прежним собственником ООО "Вудинск" (Ведомость потребления за август 2019 имеется в материалах дела). Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что в период с августа 2019 по декабрь 2019 торговым киоском владело иное лицо, а в заявке на заключение договора (л.д. 27) сам ответчик ссылается на прежнего владельца ООО "Вудинск" и не указывает иных лиц, от которых он мог получить данный объект, суд приходит к выводу о правомерности расчета объема потребления ответчику с момента прекращения договора с ООО "Вудинск".

Тот факт, что в собственность объект передан ответчику только в феврале 2022 года, не свидетельствует о том, что пользование данным объектом ответчик начал также с февраля 2022 года. Заявка ответчика с указанием прежнего владельца ООО "Вудинск", договор аренды земельного участка с указанием цеди его использования (для эксплуатации торгового павильона) свидетельствуют о том, что ответчик получил данный объект во владение ранее заключенного в феврале 2022 договора купли-продажи.

Довод ответчика о том, что торговый павильон по адресу ул.Советкая, 4 снесен, судом не принят, как обстоятельство, исключающее потребление ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период, с декабря 2019 по июнь 2022.

Документы на снос объекта ответчиком не представлены. Также отсутствует в материалах дела уведомление истца о сносе объекта и об отключении его от энергопотребления.

Возможность потребления электрической энергии оставалась вне зависимости от демонтажа торгового павильона и установленного в нем оборудования.

В случае, если энергоснабжение не осуществлялось и в нем не было необходимости, ответчик имел право, в порядке подпункта "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 26 названных Правил, направив гарантирующему поставщику и сетевой организации соответствующие заявления.

Доказательств введения в установленном порядке ограничения режима потребления в исковой период или ранее, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно акту проверки введенного ограничения режима потребления от 05.10.2022 торговый павильон еще существовал.

Расчет задолженности, определенный истцом по показаниям прибора учета, судом проверен. Ответчиком расчет объема потребления не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ИНН 5406789515, ОГРН 1145476109910), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2019 по 30.06.2022 в размере 199782, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6993 рубля.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей

Выдать исполнительный лист и справку на возврат по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка