Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N А45-22896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пышечная" (ОГРН 1025401496515, ИНН 5404149069), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 190080 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершова А.С., доверенность N 5318 от 29.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - Курдес В.Д., решение N 2 от 01.04.2021, директор, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022 до 10 часов 15 минут 08.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышечная" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.10.2021 в размере 123200 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены до суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 190080 рублей.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суть возражений сводится к тому, что размер предъявленного неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку размер тарифа, установленный решением общего собрания, является завышенным, при расчете применению подлежит рыночная стоимость тарифа. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и в отзыве на исковое заявление N 2.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 11 по ул. Станиславского, г. Новосибирск находится в управлении истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 12.09.2006).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Станиславского от 15.07.2016 собственниками помещений разрешено использование общего имущества МКД в части внешних стен МКД под размещение конструкций, содержащих признаки рекламы, оборудования, правом на заключение договора по использованию такого имущества ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (пункты 3 и 5 протокола).

Пунктом 5.1. протокола N 1 от 27.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники наделили управляющую организацию ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" правом на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников и на следующих условиях оплаты: за размещение на придомовой территории крыльца запасного выхода из коммерческих помещений в размере 600 рублей без учёта НДС в месяц; за размещение рекламных баннеров на фасаде МКД - в размере 1300 рублей без учёта НДС в месяц; за размещение рекламы для ООО "Пышечная" размер платы оставить в ранее установленных пределах; за использование части фасада под размещение трубопровода вытяжной вентиляции в размере 1400 рублей без учёта НДС в месяц; за размещение на фасаде и отмостке дома блока электродвигателя принудительной вентиляции в размере 3000 рублей без учёта НДС в месяц.

Указывая на то, что ответчиком не исполняется обязательство по оплате за использование части общего имущества собственников, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 190080 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Истец при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома. Такие полномочия были представлены собственниками помещений согласно протоколу N 1 от 27.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленного истца, суд приходи к следующему выводу.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом следующим образом: 5280 руб. (4400 руб. - установлено п. 5.1. протокола от N 1 от 27.06.2019 х НДС 20%) х 36 мес. (01.09.2019 по 31.08.2022 - период фактического использования общего имущества) = 190080 руб.

Истец исходит из фактически занимаемой площади ответчиком в виде промышленной вытяжной вентиляции, установленной на дворовой территории площадью 0, 94 м2 и воздуховодов (жесткие) на дворовом фасаде площадью 1,5 м2 ,всего: 2,44 м2. Данные площади взяты в расчет на основании акта от 08.06.2022, составленного специалистом ОТНиК ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" Богомолова А.М. и председателя Совета МКД N 11 по ул. Станиславского Одинцева А.В. При проведении осмотра представитель ответчика не участвовал, представленный в материалы дела акт не подписывал, то есть документ составлен в одностороннем порядке.

Несмотря на право общего собрания собственников помещений такого дома определять соразмерную плату за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

Соответственно, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

Установление произвольной стоимости в решении общего собрания платы за пользование общедомовым имуществом в отсутствие иных доказательств не отвечает принципу соразмерности.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет N 63ОСА-19-3 от 01.12.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки (л. д. 56). Данное заключение подготовлено оценщиком Зайцевым П.А., являющимся членом СРО оценщиков N 2345-09 от 10.07.2009.

Согласно пункту 19 отчета N 63ОСА-19-3 от 01.12.2019 рыночная стоимость тарифа, применяемого для расчета размера стоимости (цены договора) за эксплуатацию фасада здания - имущества собственников МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского д. 11, при размещении блока электродвигателя принудительной вентиляции с общей площадью соприкосновения с фасадом здания 1, 8 м2 со стороны двора дома составляет: за 1,8 м2 в месяц (без НДС) составляет 496 рублей 10 копеек. Расчет рыночной стоимости платы в заключении проведен оценщиком в рамках сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения размера тарифа, установленного оценщиком, так как экономического обоснования применения платы, установленной решением общего собрания и превышающей среднерыночную стоимость, не представлено.

Данный вывод сделан с учетом сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 N Ф04-3789/2022 по делу N А67-3551/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 N Ф07-7629/2020 по делу N А44-6299/2019).

С учетом ставки НДС 20% рыночная стоимость тарифа будет составлять за 1, 8 м2 - 595 рублей 32 копеек (496,1 руб. х 20% = 99,22 руб. - размер НДС 20%; 496,1 руб. + 99,22 руб. = 595,32 руб.).

Период фактического использования общего имущества составляет 36 месяц (с 01.09.2019 по 31.08.2022). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составит: 595, 32 руб. (с учетом ставки НДС 20%) х 36 мес. = 21431, 52 руб.

Данный расчет судом признается верным.

Таким образом, с истца в пользу ответчику подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21431 рубля 52 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пышечная" (ОГРН 1025401496515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) сумму неосновательного обогащения в размере 16787 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2006 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка