Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N А45-22877/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Техника" (ОГРН 1075473019775), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (ОГРН 1195476077125), г. Новосибирск,

о взыскании неотработанного аванса в сумме 670365 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тюрина В.И., доверенность от 05.08.2022, паспорт; Барсуковой Ю.В., доверенность от 05.08.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазерная Техника" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 670365 рублей.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал требования иска, с учетом представленных уточнений.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым указал, что не согласен с тем, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Ответчик указывает, что он изготовил товар, осуществил его доставку, соответственно, никогда не уклонялся от исполнений договора, фактически его исполнил. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что оплаченные им денежные средства, им не отработаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что 21.06.2021 между сторонами был подписан договор N 286/06/21, предметом которого, исходя общего смысла и содержания пунктов 1.1., 1.3., и приложения N 1 - изготовление, доставка элементов конструкции лестничного марша, монтаж и его установка. Согласно пункту 1.3. договора функции спецификации выполняет заказ (N 286.06.21 от 21.06.2021), в котором указаны ассортимент, количество, цена изделий и работ, составляющих предмет подряда.

Как указывает истец, по своей правовой природе договор от 21.06.2021 N 286/06/21 является договором подряда, обязанностью подрядчика в котором, является изготовление лестничного марша.

Однако, подрядчик свою обязанность по изготовлению и монтажу лестничного марша не исполнил.

Вместе с тем, истец оплатил 100% стоимости предмета договора, что составляет 599260 рублей, а также выставленный ответчиком счет на металлопрокат на сумму 71105 рублей, а всего - 670365 рублей. В свою очередь ответчик изготовил и поставил в адрес истца элементы деревянной конструкции предмета договора.

В связи с непринятием действенных мер по исполнению договора после получения претензии, ответчику, 06.08.2021, отправлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса в размере 670365 рублей. Ответа на которое, до настоящего времени, получено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, изучив представленные истцом документы, в том числе, спорный договор, приходит к выводу о наличии признаков правоотношений подряда, поскольку конечной целью заключенного соглашения является изготовления индивидуально-определенной вещи - лестничного марша.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая по иску, ответчик указал, что заявленные к взысканию денежные средства были им отработаны, поскольку между сторонами имели место правоотношения по договору поставки металлопроката.

В качестве доказательств того, что договор был заключен, ответчик указывает на содержание счетов на оплату N 19 от 21.06.2021 на сумму 599260 рублей и N 38 от 29.11.2021 на сумму 71105 рублей и факт оплаты по этим счетам.

Ответчик также утверждает, что договор им исполнен и в подтверждение этого предоставляет подписанный им в одностороннем порядке УПД, выдержку из своей книги продаж за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и материалы налоговой отчетности за данный период.

Суд относится к указанным документам критически, поскольку подписаны они в одностороннем порядке, а факт реальной передачи указанных в счетах и УПД товаров ответчиком не подтвержден и судом не установлен.

В совокупности с признанным сторонами фактом отсутствия между ними какого-либо договора поставки металлопроката, суд полагает, что между сторонами не сложились отношения поставки в данной части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или 7 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, ответчик, получив в соответствии с условиями указанного договоров аванс в общей сумме к выполнению работ не приступил.

В связи с чем, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием результата работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, в том числе на сумму аванса не представлено, истец, направив претензию с требованием возврата аванса, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд признает отказ состоявшимся.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В нарушение статьи 64 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму аванса рублей, следовательно, денежные средства в размере 670365 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марш Проект" (ОГРН 1195476077125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазерная Техника" (ОГРН 1075473019775) 670365 рублей неосновательного обогащения, 16408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка