Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А45-22813/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" (ИНН 5407463361, ОГРН 1115476037907), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Юша Галине Алексеевне (ИНН 544508502938, ОГРНИП 317547600169985), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/09/19 от 02.09.2019 в размере 185000 руб., расходов на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3275 руб.,

При участии в судебном заседании представителя: Кравченко А.С. по доверенности от 01.12.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" (далее - истец, ООО МЦИ "Ай-Дент") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юше Галине Алексеевне (далее - ответчик, ИП Юша Г.А.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/09/19 от 02.09.2019 в размере 185000 руб.

Определением от 01 сентябрь 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 ноября 2022 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил, отзыва по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N 02/09/19 (далее - Договор).

Предметом указанного договора, согласно п. 1.1 являлось создание Исполнителем рекламных видеороликов по заданию Заказчика.

С целью исполнения своих обязательств по Договору истцом были внесены несколько платежей, в качестве предоплаты по данному Договору.

От 03.09.2019 на сумму 60000 руб., от 20.02.2020 на сумму 18000 руб. и от 12.03.2020 сумму 337500 руб. Общая стоимость предоплаты, внесенной заказчиком по Договору, составляет 415500 руб.

Услуги на общую сумму 230500 рублей были оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

31.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по указанному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 185000 руб. В дальнейшем какие-либо услуги исполнителем не оказывались.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности, однако возврат суммы задолженности не был произведен.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, с учетом фактически понесенных расходов исполнителя.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае расторжения Договора стороны производят взаиморасчеты за фактически выполненные Услуги на дату расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что по указанному Договору исполнителем фактически оказаны услуги на сумму 230500 руб., исполнитель, при расторжении Договора, в соответствии с п. 7.5. Договора, обязан произвести возврат оставшейся части предварительной оплаты в размере 185000 рублей.

Истцом в адрес ИП Юша Г.А. была направлена соответствующая претензия о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств. До настоящего момента денежные средства в размере 185000 рублей не возвращены.

ООО МЦИ "Ай-Дент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ИП Юша Г.А. в пользу ООО МЦИ "Ай-Дент" задолженности в размере 185000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб.

16.05.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. В жалобе ответчик ссылается на понесенные им расходы в рамках заключенного договора, до его расторжения, которые Заказчик (истец) должен возместить Исполнителю (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства несения им расходов, связанных с оказанием услуг в рамках договора от 02.09.2019, до получения уведомления о расторжении договора по инициативе заказчика.

Согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность в размере 185000 рублей.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела письменных возражений ответчика относительно исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/09/19 от 02.09.2019 в размере 185000 руб. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением суда от 16.05.2022 отмен судебный приказ, выданный 01.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 185000 рублей.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

При подаче иска истцом представлены платежные поручения N 244 от 03.02.2022, N 370 от 16.06.2022, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в размере 9923 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3373 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юша Галины Алексеевны (ИНН 544508502938, ОГРНИП 317547600169985), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии "Ай-Дент" (ИНН 5407463361, ОГРН 1115476037907), г. Новосибирск задолженность в размере 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3373 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка