Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-22800/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю., рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (ИНН 5405963489), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (ИНН 5408151534), рабочий поселок Сузун, Сузунский район, Новосибирская область,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 367 538 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 971 рубля 21 копейки за период с 21.09.2021 по 11.08.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 367 538 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 971 рубля 21 копейки за период с 21.09.2021 по 11.08.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец посредством системы "Мой Арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Предварительное судебное заседание в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Главой 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процедуру прекращения производства по делу, не установлен запрет на это процессуальное действие в рамках предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" об отказе от заявленных требований по делу, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска вызван удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, что составляет 19 582 рубля 50 копеек, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" от искового заявления. Производство по делу N А45-22800/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплектация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 582 рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению N 12 от 12.08.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка