Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А45-22790/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (ИНН 4217124810)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В.,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

отделу судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании недействительным постановления, об обязании возвратить 12275 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Драчук В.А., доверенность N 130 от 26.04.2022, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Яковлева Е.А., доверенность от 13.05.2022, служебное удостоверение, диплом

установил: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т. В. о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручинину Т. В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата должнику исполнительского сбора в размере 12275 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел).

Требования общества мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, впоследствии, после внесения уточнений в постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель оплатил имеющуюся задолженность до истечения срока, предоставленного для добровольного погашения имеющейся задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель отдела по существу заявленные требования не оспорил, указал, что в настоящее время отделом совершены действия, направленные на возврат исполнительского сбора, однако на момент судебного заседания, денежные средства обществу не возвращены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.04.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручинина Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-32477/2020, в отношении общества возбудила исполнительное производство N 24987/22/54002-ИП с предметом исполнения: иные взыскания ... в размере 185360 рублей 27 копеек (постановление N 54002/22/133136.

19.05.2022 в постановление N 54002/22/133136 внесены изменения: сумма долга исправлена на 175361 рубль 04 копейки.

31.05.2022 исполнительное производство N 24987/22/54002-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

05.07.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 24987/22/54002-ИП, 05.07.2022 принято постановление N 54002/22/237813 о взыскании с общества исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с общества подлежит взыскать исполнительский сбор в размере 12275 рублей 26 копеек. Постановлением от 05.07.2022 исполнительное производство N 24987/22/54002-ИП окончено. Постановлением от 07.07.2022 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 42939/22/54002-МП.

16.07.2022 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета заявителя 16.07.2022 списаны денежные средства в размере 12275 рублей 27 копеек (исполнительский сбор).

Как указывает общество, данная сумма была списана в качестве исполнительского сбора по факту исполнительного производства N 24987/22/54002-ИП от 29.04.2022, вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, кроме того, о взыскании 185360 рублей 27 копеек, постановление о возбуждении которого было изменено ввиду указания предмета исполнения уже с исполнительским сбором.

После внесения соответствующих изменений заявитель оплатил имеющуюся задолженность до истечения срока, предоставленного для добровольного погашения имеющейся задолженности.

18.07.2022 обществом начальнику отдела была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в которой также содержалось требование о возврате суммы исполнительского сбора.

В установленный срок ответ на жалобу общества не поступил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ определено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Как установлено судом, постановление от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 24987/22/54002-ИП обществу не направлялось, что представителем отдела не опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 12275 рублей 27 копеек и взыскание данной суммы незаконно.

В ходе судебного разбирательства представитель отела пояснил, что в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлена служебная записка об отмене постановления о взыскании исполнительского сборам и возврате денежных средств в сумме 12275 рублей 27 копеек.

Суд несколько раз откладывал судебное разбирательство для урегулирования пора во внесудебном порядке, однако на 16.12.2022 доказательств отмены постановления и возврата обществу денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для возложения на отдел обязанности по устранению допущенных нарушений, так как в материалы дела представлены доказательства принятия отделом соответствующих мер.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кручининой Т.В. от 07.07.2022 N 54002/22/240264.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка