Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-22760/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мартынова М.И., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Викторовны (ОГРНИП 319547600114232, ИНН 540951083053)

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Владимировны (ОГРНИП 319246800152985, ИНН 245718786711)

о взыскании 1 340 595 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Владимировны о взыскании 853 455 рублей задолженности, 487 140 рублей 54 копеек пени, а также пени, начиная с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Викторовны оставлено без движения до 07.09.2022, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу следовало представить:

доказательства оплаты государственной пошлины;

доказательства направления претензии в адрес ответчика;

выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

нормативно - правовое обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области, принимая во внимание тот факт, что адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРИП является: 660064, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 12, кв. 77.

Определением от 13.09.2022 суд продлил срок оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Викторовны без движения до 03.10.2022, повторно предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В суд на дату принятия данного определения от истца никакие документы не поступили.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 1 от 09.12.2002 в пункте 15 разъяснил о том, что при определении продолжительности срока оставления искового заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При определении срока оставления искового заявления без движения, арбитражный суд предоставил истцу достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения.

Учитывая, что до 03.10.2022 недостатки искового заявления истцом устранены не были, указанное обстоятельство является основанием для возвращения иска согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое заявление подлежит возвращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Викторовны возвратить.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка