Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N А45-22747/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Суворова О.В. (в порядке замещения судьи Серёдкиной Е.Л., согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением от 03.08.2022 N 49-ГК о взаимозаменяемости судей), ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества "ВентКомплекс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Техник" (ОГРН 1177746886954), Москва,

о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 31 900 709 рублей 16 копеек, штраф в сумме 3 190 070 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 686 рублей 64 копеек,

установил:

открытое акционерное обществе "ВентКомплекс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Техник" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 31 900 709 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 3 190 070 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 686 рублей 64 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "КР-Техник", в том числе, денежные средства, недвижимое, движимое (в том числе, транспортные средства), иное имущество ответчика, дебиторскую задолженность в размере 35 243 466 рублей 48 копеек, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью "КР-Техник" и иным лицам распоряжаться, в том числе отчуждать имущество данного лица в пределах суммы иска.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

22.08.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Таким образом, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения.

Истец указывает, что ответчик является микропредприятием; уставной капитал ООО "КР-Техник" составляет 110 000 рублей; показатели бухгалтерского баланса ООО "КР-Техник" снизились в 2021 году на 26 % по сравнению с показателями за 2020, что свидетельствует о неустойчивом материальном положении; руководитель ООО "КР-Техник" Сомонов Виталий Викторович являлся, либо является в настоящий момент, учредителем и/или руководителем нескольких юридических лиц, в том числе: ООО "Услуги века", ООО "СК ГАРАНТ"; ООО "СК ГРАНИТ"; ООО "Экспо Элит"; ООО "КР-Техник", при этом, только ООО "КР-Техник" является действующим юридическим лицом, прочие - ликвидированы, в связи с чем, истец полагает, что и ООО "КР-Техник" может быть ликвидирован.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем истец, заявив об обеспечении иска, представил скриншот с сайта сервиса Контур Фокус, скриншот с сайта сервиса ФНС России, сведения из ЕРСМиСП, отчет о проверки ФЛ по данным Контур Фокуса, выписки из ЕГРЮЛ. Однако, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими невозможность ответчика в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, и необходимости применения соответствующих обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "ВентКомплекс" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка