Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-22730/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Виктория" (ИНН 5451111721), г. Барабинск, Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексей Михайлович

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей, 5 500 рублей расходов по государственной пошлине,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения в размере 150 000 рублей, 5 500 рублей расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "MAXFIT. FITNESS CLUB", расположенной по адресу https://vk.com/maxfit.club, является общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ВИКТОРИЯ" (ИНН: 5451111721, ОГРН: 1085470000186, адрес: 632336, Новосибирская область, р-н Барабинский, г. Барабинск, ул. Кирова, д.26), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/maxfit.club (Приложение N 1 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/maxfit.club), согласно которым в группе в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "MAXFIT. FITNESS CLUB", расположенной по адресу https://vk.com/maxflt.club, содержится_информация, идентифицирующая владельца и администратора данной группы, которым является ответчик, а именно в разделе "Контакты" указан аккаунт Дмитрия Гледизорова, что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/maxfit.club (Приложение N 2 - Скриншот страницы сайта с доменным именем vk.com раздела "Контакты", расположенной по адресу https://vk.com/maxfit.club). Перейдя на страницу Дмитрия Гледизорова, в его месте работы указано: ООО "Торговый центр "Виктория", что подтверждается скриншотом страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/gledizorovd (Приложение N 3 - Скриншот страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/gledizorovd), а также на странице аккаунта Дмитрия Гледизорова размещена информация о владельце фитнес-клуба "Maxfit" ответчиком (Приложение N 4 - Скриншот страницы сайта с доменным именем vk.com, расположенной по адресу https://vk.com/gledizorovd7z-photo263413294 457239387%2Fphotos263413294V Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение N 15 - Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, единоличным исполнительным органом ответчика является Гледизоров Дмитрий Александрович, что является дополнительным доказательством того, что администратором группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "МАХИТ. FITNESS CLUB" является именно ответчик.

24 апреля 2021 года на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https ://vk.com/wall-131051049 8267 (https://vk.com/wall-131051049_8267-z=photo-131051049_457252354%2Fwall-131051049_8267), в группе с названием "МАХИТ. FITNESS CLUB", было размещено фотографическое произведение с изображением детей и мужчины, что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-131051049 8267 (https://vk.com/wall-131051049_8267-z=photo-131051049_4572523 54%2Fwall-131051049_8267) (Приложение N 5 - Скриншоты страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/walt-131051049 8267 (https://vk.com/wall-131051049_8267-z=photo-131051049_457252354%2Fwall131051049_8267), на 25 февраля 2022 года, Приложение N 6 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20 декабря 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/19-н/34-2021-2-1502 (Приложение N 7 - Нотариально удостоверенная копия нотариального протокола осмотра доказательств от 20 декабря 2021 года, зарегистрированного в реестре под N 34/19-н/34-2021-2-1502), согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком .на вышеуказанных страницах сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "IMG_1130 l.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24 апреля 2016 года в 12 часов 17 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (Приложения N N1-2 (листы N 2-3) вышеуказанного протокола).

При использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-131051049 8267 (https://vk.com/wall-131051049_8267-z=photo-131051049_457252354%2Fwall-131051049_8267), было нарушено исключительное право правообладателя, а именно, нарушения выражаются в следующем: ответчиком осуществлена переработка фотографического произведения (создано производное произведение путем обрезки по верхнему, правому, левому краям, нанесения текста), а также незаконно доведено фотографическое произведение до всеобщего сведения, а также была изменена информация об авторском праве, а именно на фотографическое произведение был нанесен логотип "Мах Fit" и наименование ответчика, тем самым ответчик заявил, что обладает правами на фотографическое произведение, что не соответствует действительности. Таким образом, ответчиком было совершено три факта нарушения - авторских прав, что явилось основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно пункту 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В силу положений пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения. В остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Виктория" (ИНН 5451111721), г. Барабинск, Новосибирская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255), г. Волгоград, 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: 50 000 рублей за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения, 3 667 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка