Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N А45-22716/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Макарову Денису Васильевичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Макарова Дениса Васильевича (далее- заинтересованное лицо, Макаров Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МИД" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области) с 24.11.2015.

Руководителем ООО "МИД" с 24.11.2015 являлся Макаров Денис Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 ООО "МИД" по делу А45-5326/2016 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 Макаров Денис Васильевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "МИД" взыскано 231 330 208 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 по делу А45- 5326/2016 произведена замена взыскателя ООО "МИД" на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в части взыскания задолженности в размере 568 076 руб. 43 коп. - с третьей очередью удовлетворения.

До настоящего времени Макаров Д.В. не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИД".

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ 01.12.2021 ведущим специалистом -экспертом отдела обеспечения процедур банкротства в отношении Макарова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Макаровым Д.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу N А45-5326/2016 о банкротстве ООО "МИД" ИНН 5402510508 бывший руководитель Макаров Денис Васильевич, 25.10.1982 года рождения, ИНН 542505481027, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед бюджетом в размере 568 076 руб. 43 коп. 02.10.2020 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении Макарова Д.В. возбуждено исполнительное производство N 94646/20/54001-ИП.

Денежные средства в бюджет в счет погашения ущерба не поступали, вместе с тем Межрайонной ИФНС России N 22 по Новосибирской области установлено, что должник является также директором ООО "АВИОН" ИНН 5402043268, адрес регистрации: 630032, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 171/1, офис 1.

На основании пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

25.05.2022 письмом N 08-15/13467 в ОСП Дзержинского района направлен запрос о ходе исполнительного производства. Ответ в адрес Инспекции не поступил.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении заявителем допущены процессуальные нарушения, которые суд рассматривает как существенные.

Из материалов дела следует, что протокол Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области об административном правонарушении от 15.08.2022 составлен в отсутствие директора ООО "МИД" Макарова Дениса Васильевича.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4); защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 5).

Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии их надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1577-О-О также отмечено, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 заказным письмом (с уведомлением) по адресу места регистрации Макарова Дениса Васильевича (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 8/1, кв. 328) налоговым органом направлен вызов на дачу пояснений и составление протокола с требованием руководителю предприятия или его представителю явиться к 10:00 15.08.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1.

Согласно официальному сайту "Почта России" письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае протокол N 5 об административном правонарушении от 15.08.2022 составлен инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО "МИД" Макарова Д.В., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом сделан запрос в ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО о предоставлении информации о месте регистрации Макарова Д.В.

Согласно ответу на запрос Макаров Д.В. снят с учета по месту регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 8/1, кв. 328, по решению суда 20.03.2020.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат документально подтвержденных сведений, что директор Макаров Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То есть, должностное лицо инспекции не предоставило заинтересованному лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ненадлежащее извещение Макарова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и лишение Макарова Д.В. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области о привлечении Макарова Дениса Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка