Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N А45-22715/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Пахомова Ю.А., ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Экология" о принятии обеспечительных мер в деле N А45-22715/2022, возбужденном по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экология"

к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ИНН 5406312137), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, 2) Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 3) МУП г. Новосибирска "Горводоканал",

о признании незаконным приказа от 25.05.2022 N 85 в части п. 7 Приложения N 2 к указанному Приказу, исключив указанный подпункт из Приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Экология") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным приказа от 25.05.2022 N 85 в части п. 7 Приложения N 2 к указанному Приказу, исключив указанный подпункт из Приказа.

23.09.2022 от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия подпункта 40 пункта 1 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 185 от 06.09.2022 "Об отмене тарифов на транспортировку холодной воды и транспортировку сточных вод, установленных для организаций, не соответствующих критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, и о внесении изменений в отдельные приказы Департаменту по тарифам Новосибирской области".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 185 от 06.09.2022 (подпункт 40 пункта 1) признан утратившим силу с 01.09.2022 Приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 14.12.2021 N 470-В "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на транспортировку сточных вод для Общества с ограниченной ответственностью "Экология", осуществляющего деятельность по приему и транспортировке сточных вод на территории Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, на период регулирования 2022 - 2026 годов".

Указанным (признанным утратившим силу) приказом от 14.12.2021 N 470-В для ООО "Экология" был утвержден тариф на транспортировку сточных вод, исходя из которого производилась оплата по договору, заключенному с МУП "Горводоканал г. Новосибирска". В отсутствие тарифа оплата услуг ООО "Экология" по транспортировке вод со стороны МУП "Горводоканал г. Новосибирска будет прекращена. В то же время, Общество не может прекратить осуществление деятельности по предоставлении коммунальной услуги.

По мнению заявителя, признание утратившим силу приказа об установлении тарифа на водоотведение для общества влечет убытки, поскольку происходят затраты на электроэнергию для работы перекачивающих насосов, обслуживание и ремонт указанных насосов, затраты на прочистку канализационных сетей, оплата труда работников и оплата зарплатных налогов и взносов в фонды.

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в форме приостановления действия подпункта 40 пункта 2 приказа N 185 от 06.09.2022, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявители.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экология" о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным приказа от 25.05.2022 N 85 в части пункта 7 Приложения N 2 к указанному Приказу, исключив указанный подпункт из Приказа.

Вместе с тем, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия подпункта 40 пункта 1 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 185 от 06.09.2022 "Об отмене тарифов на транспортировку холодно воды и транспортировку сточных вод, установленных для организаций, не соответствующих критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, и о внесении изменений в отдельные приказы Департаменту по тарифам Новосибирской области".

Таким образом, обеспечительная мера, которую заявляет общество, не связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела N А45-22715/2022.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемой ситуации, заявитель не доказал и не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в результате не принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.09.2022 N 36 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экология" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия подпункта 40 пункта 1 Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области N 185 от 06.09.2022 "Об отмене тарифов на транспортировку холодно воды и транспортировку сточных вод, установленных для организаций, не соответствующих критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, и о внесении изменений в отдельные приказы Департаменту по тарифам Новосибирской области", отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через вынесший определение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка