Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N А45-22714/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Ершова Л.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Лисицкой Любови Савельевны (ОГРНИП 320435000039517), г. Киров к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром Сибирь" (ОГРН 1145476025826), г. Новосибирск

о взыскании предварительной оплаты в сумме 154 000 руб., убытков в сумме 96657, 14 руб., неустойки в сумме 7084 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лисицкая Любовь Савельевна (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром Сибирь" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 0779-П от 16.06.2022 в сумме 154 000 руб., убытков в сумме 96657, 14 руб., неустойки в сумме 7084 руб.

Однако исковое заявление подлежит возврату на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Истец в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области ссылается на правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В тоже время подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 0779-П от 16.06.2022 при отсутствии согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку подсудность, допускаемая статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменена, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Лисицкой Любови Савельевне (ОГРНИП 320435000039517) исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 16 августа 2022 года в электронном виде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисицкой Любови Савельевне (ОГРНИП 320435000039517) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 90 от 15.08.2022 в сумме 8155 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка