Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-22679/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кудряшовское", с. Криводановка (ИНН 5433142195)

к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новосибирск (ИНН 5406290571)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Сидоров С.Н., по доверенности N 68/22 от 01.01.2022, паспорт, диплом

заинтересованного лица: Кенник А.А., по доверенности N 2 от 10.01.2022, служебное удостоверение N 040 от 12.03.2020, диплом

установил: акционерное общество "Кудряшовское" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N АТВ-1032/5 по делу об административном правонарушении от 29.07.2022.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о направлении дела в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Объектом правонарушения, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды. Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства. Учитывая, что общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, и статья 8.2 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области защиты окружающей среды и природопользования, данный спор не подведомственен арбитражному суду, а заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, законодатель в вышеприведённых нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определённым в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), даны следующие разъяснения в части компетенции арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности. Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа общество, допустившее нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами производства и потребления, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьёй 8.2 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Выполнение мероприятий, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, является обязанностью любого лица вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не даёт оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершённого заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому нет оснований полагать, что вменённое обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда, дело подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дела должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По смыслу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В тексте заявления обществом заявлено ходатайство об объединении рассматриваемых арбитражных судом заявлений об оспаривании постановлений Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования NN АВТ-1032/2, АВТ-1032/3, АВТ-1032/4, АВТ-1032/5, АВТ-132/6, АВТ-1032/7.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с изложенными обстоятельствами, кроме того, дело N А45-22678/2022, в рамках которого оспаривается постановление N АТВ-1032/4 определением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 19.09.2022) передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 130, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кудряшовское" об объединении дел в одно производство - отказать.

Передать дело N А45-22679/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе г. Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка