Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N А45-22678/2022

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Кудряшовское" (ИНН 5433142195), г. Новосибирск

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск,

о признании незаконным постановления N АТВ-1032/4 от 29.07.2022,

при участии представителей:

заявителя - Сидорова С.Н. - доверенность от 01.01.2022, паспорт,

заинтересованного лица - Кенник А.А. - доверенность от 10.01.2022, служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество "Кудряшовское" (далее по тексту - заявитель, АО "Кудряшовское") обратилось в арбитражный суд к Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора с заявлением о признании незаконным постановления N АТВ-1032/4 от 29.07.2022.

Заинтересованное лицо заявило о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, наличии оснований для его передачи в Новосибирский областной суд.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела в Новосибирский областной суд, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам выездной проверки, проведенной в отношении деятельности АО "Кудряшовское" на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных на территории Новосибирской области, МО Криводановского сельсовета: N 50-0154-001109-П Площадка N 1 комплекс N 1; N 50-0154-002400-П ПлощадкаN 2, комплекс 2-3; N 50-0154-002401-П Площадка N 3, племенная ферма. 03.09.2021, был составлен акт проверки N АТВ-1032.

19.07.2022 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N АТВ-1032/4, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае АО "Кудряшовское" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на объекте НОВС N N50-0154-001109-П, 50-0154-002401-П: установлены факты накопления отработанных ртутьсодержащих ламп марки ДРЛ (отходов 1 класса опасности) без индивидуальной упаковки в месте, не предназначенном для их накопления, а также факты накопления мусора от сноса и разборки зданий возле здания свинокомплекса, то есть в месте, не предназначенном для их накопления.

Принимая во внимание, что АО "Кудряшовское" привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением им действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389- О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, настоящее дело, не подлежащее рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, кроме того, судом установлено, что заявитель с аналогичным заявлением обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 34-39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А45-22678/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35).

Определение в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело подлежит направлению в Новосибирский областной суд по истечении срока, установленного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка