Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А45-22657/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН: 1025402480245), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН: 1052242262478), Алтайский край, г Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517), Алтайский край, г Барнаул,

о взыскании 86 241 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Смирнов Евгений Константинович (доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом):

ответчика: Антонова Татьяна Владимировна (доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом);

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее-истец, МУП "ЦМИ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Розница К-1") суммы основного долга по Договору о возмещении расходов N 6242-СП в размере 40 308 рублей 88 копеек, включая НДС, за период с июня 2022 по август 2022 года, а также пени в размере 35 374 рубля 04 копейки за период с 06.12.2019 по 31.03.2022 с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Итого 75 682 рубля 92 копейки;

В ходе судебного разбирательства от Истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 40 308 рублей 88 копеек. Также представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 25 821 рублей 84 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором не оспаривал сумму неустойки 25 821 рублей 84 копеек. Просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 28.11.2019 года между Мэрией города Новосибирска и ООО "Розница К-1" был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 015866-НП в отношении нежилого помещения общей площадью 309, 3 кв.м. с кадастровым N 54:35:021140:761, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 10.

В связи с проведением технической инвентаризации арендуемого объекта, его площадь была изменена с 309, 3 кв.м. на 326,4 кв.м, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении N 10362 от 28.07.2021 года к договору аренды.

Во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды между МУП "ЦМИ" и ООО "Розница К-1" был заключен договор о возмещении расходов N 6242-СП от 28.07.2019 года.

18.04.2022 года между Мэрией города Новосибирска и ООО "Мария-Ра" был заключен договор купли-продажи N 2962 в отношении нежилого помещения общей площадью 326, 4 кв.м. с кадастровым N 54:35:021140:761, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 10.

Передаточный акт о передаче в собственность нежилого помещения между Мэрией города Новосибирска и ООО "Мария-Ра" был подписан 13.05.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал ответчик, уточненные требования о взыскании пени в размере 35 374, 04 рублей за период с 06.12.2019 года по 31.03.2022 года не могли быть удовлетворены в полном объеме, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" был установлен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней) в случае несвоевременной и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года.

По условиям договора установлены пени за просрочку оплаты платежей в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года истцом неправомерно начислены пени в размере 9 552, 20 рублей, ввиду чего ответчик уменьшил требования, просил взыскать пени в размере 25 821 рублей 84 копеек.

Ответчик указал в отзыве, что не оспаривает указанную сумму неустойки.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит установленными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 821 рублей 84 копеек.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, учитывая следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению платы по договору. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установленный договором - 0, 1% является вполне обычным, не чрезмерно завышенным, широко применяемым в экономической деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с чем заявление о его снижении не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд находит возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в части в порядке пункта 4 части 1 статьи АПК РФ.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от соответствующей части в пропорции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" сумму неустойки в размере 25 821 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 40 308 рублей 88 копеек-прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1256 рублей 50 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка