Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N А45-22656/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с исковым заявлением Козлова Александра Сергеевича г. Новосибирск,

к товариществу с ограниченной ответственностью "Шипи", Республика Казахстан,

об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 69 494 рубля, взыскании неустойки в размере 69 494 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании потребительского штрафа,

установил:

15.08.2022 Козлов Александр Сергеевич (далее - истец, Козлов А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Шипи" (далее - ответчик) на основании статьей 10, 12, 13, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просит взыскать денежные средства за товар в размере 69 494 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумму 74 494 рублей присужденных судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев вопрос о принятии указанного искового заявления, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.

В рассматриваемом случае как следует из текста искового заявления, приложенной претензии судом установлено, что сделка купли-продажи заключена физическим лицом - Козловым А.С. (потребитель) с юридическим лицом ТОО "Шипи" (продавец) на выполнение услуги по выкупу товара, а именно видеокарты MSI RTX 3070ti suprim X.

Товар оплачен Козловым А.С. путем денежного перевода, как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Характер правоотношений, вытекающих из спорной сделки, свидетельствует, что товар (видеокарта MSI RTX 3070ti suprim X) Козловым А.С. приобретен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, как физическим лицом.

Арбитражный суд Новосибирской области отмечает, что требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ. Данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда.

В силу изложенного, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд отмечает, что предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Доказательства того, что Козлов А.С. обращался в суд общей юрисдикции, с настоящим иском и ему было отказано в принятии данного искового заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем возвращает его истцу.

При ситуации, когда неотносимость спора к компетенции арбитражного суда очевидна уже на стадии принятия поступившего заявления, то принятие его к рассмотрению с последующим применением правил статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу своевременного рассмотрения возникшего спора компетентным судом.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Государственная пошлина не возвращается, поскольку не уплачена истцом при обращении с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить Козлову Александру Сергеевичу исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 15 августа 2022 года с приложенными к нему документами на 26 листах.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка