Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-22493/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН 1125476007260), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (ОГРН 1145476123957), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 34 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ДСК КПД-Газстрой" (далее - ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (далее - ООО "Мэлвуд") о взыскании убытков в размере 34 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные убытки в результате понесенных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела N 2-5450/2019 Ленинский районным судом г. Новосибирска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 13.10.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 Ленинский районным судом г.Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N 2-5450/2019 (2-139/2020), возбужденному по исковому заявлению Белоусова А.А., Белоусовой Э.М. к ООО "ДСК-КПД-Газстрой" взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительств, проведение экспертизы поручено ООО "Мэлвуд".

Обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена судом на ООО "С3 ДСК КПД-Газстрой". Согласно платежного поручения N 4192 от 15.11.2019 судебная экспертиза оплачена истцом в сумме 34 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 по делу N 2-139/2020, пришла к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения ООО "Альянс".

Полагая, что ответчиком экспертиза проведена с нарушениями норм действующего законодательства, обязательных к применению экспертом в ходе исследования, истцом направлена претензия от 21.04.2022 в адрес ООО "Мэлвуд" с требованием оплаты денежных средств в размере 34 500 рублей в счет компенсации убытков. В ответе на претензию N 1817 от 24.05.2022 требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно Определению о назначении экспертизы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, поскольку для разрешения утверждений апеллянта об осуществлении экспертом ООО "Мэлвуд" исследования в квартире истцов в условиях недостаточности объектов исследования (в т.ч. проектной документации), без применения измерений контрольной двухметровой рейкой, о допущении в локальном сметном расчете ошибок требуются специальные познания в области строительства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу по тем же вопросам.

При вынесении Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, судом дана оценка в отношении того, что экспертом ООО "Мэлвуд" исследование осуществлено в условиях недостаточности объектов исследования.

Довод о том, что экспертами исследованы не все недостатки судом апелляционной инстанции отклонены в виду того, что выявленные недостатки были подробно перечислены в заключении ООО "Альянс" в соответствии с заключением ООО "Мэлвуд".

Таким образом, указанным апелляционным определением, выполненное ООО "Мэлвуд", заключение не надлежащим доказательством по делу не признано.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством, как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи; оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе, иным заключением экспертизы.

Судом установлено, что истцом не доказаны, не только существенность нарушений при производстве исследования, но и сами нарушения, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе не принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о признании судом экспертного заключения ООО "Мэлвуд" недопустимым доказательством не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходы истца по оплате судебной экспертизы являются его судебными издержками, понесенными в рамках другого дела.

Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение судебной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу).

Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам, суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, не представлены суду документальные доказательства, в частности, документы подтверждающие не выполнения ответчиком каких-либо услуг и работ, или ненадлежащего выполнения услуг.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка