Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2022 года Дело N А45-22439/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Кудьяр Дмитрию Борисовичу (ИНН 540697496870), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Шанель Сарл" и компании "Парфюмс Кристианс Диор" в лице правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел по городу Новосибирску (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудьяр Дмитрию Борисовичу (далее- заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Кудьяр Д.Б.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования своей правовой позиции, сбора необходимых документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, исходя из того, что в производстве арбитражного суда дело находится с 12.08.2022, у индивидуального предпринимателя было достаточно времени документально подтвердить свою позицию, представив соответствующие доказательства.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Кудьяр Д.Б. 07.09.2022 заявлял ходатайство об ознакомлении с делом в электронном виде, которое одобрено судом 09.09.2022, доступ заинтересованному лицу предоставлен к материалам дела.

Вместе с тем, в период с 09.09.2022 по 18.10.2022 (дата настоящего судебного заседания) Кудьяр Д.Б. никаких письменных пояснений относительно рассматриваемого спора в суд не представил. Кроме того, в ходатайстве Кудьяр Д.Б. не указал, какие именно документы могут быть им представлены в качестве обоснования правовой позиции.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении, не подтверждая его документально, заинтересованное лицо, тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Шанель Сарл" и компания "Парфюмс Кристианс Диор" в лице правообладателя Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ".

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, следователем (дознавателем) ст. оперуполномоченным отделения N 6 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Новосибирску получено сообщение от оперативного дежурного отдела полиции N 6 "Октябрьский" УМВД России по г. Новосибирску, что по адресу: ул. Большевистская д. 43/1 в магазине "Bonrio", учредитель Кудьяр Дмитрий Борисович реализовывает товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Montale", "Givenchy", "Chanel", " Dior".

Сотрудниками отделения N 6 ОЭБиПК Управления МВД России по городу Новосибирску проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого установлено, что продавец Кудьяр Ирина Борисовна 02.10.1975 г.р., реализовала парфюмерную продукцию с нанесением чужого товарного знака, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43/1.

23.03.2022 в ходе осмотра сотрудниками вышеуказанного отделения был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята парфюмерная продукция, с нанесением чужого товарного знака, которая поименована в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2022.

В ходе административного расследования установлено, что ИП Кудьяр Дмитрий Борисович осуществляет незаконную розничную продажу парфюмерной продукции.

В соответствии с письмом представителя правообладателя от 05.04.2022 (исх. N 001-398) правообладатель не представлял ИП Кудьяр Д.Б. согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков. Представленная продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым под контролем правообладателя и по его стандартам.

Таким образом, предлагаемый 23.03.2022 ИП Кудьяр Д.Б. к реализации товар (духи) содержит незаконное воспроизведение товарного знака (словесное и изобразительное обозначение "Montale", "Givenchy", "Chanel", " Dior"). Указанный товарный знак является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком.

Сотрудником отделения N 6 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции 19.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении 54 АП N 638201 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кудьяр Дмитрия Борисовича.

Дело об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно, на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что товарный знак "Montale", "Givenchy", "Chanel", "Dior", является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, представителем правообладателя которого является ООО "ТКМ".

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что индивидуальным предпринимателем допущены действия по реализации товаров, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 23.03.2022, маркированных товарным знаком "Montale", "Givenchy", "Chanel", "Dior", не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

При этом, арбитражный суд отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела, в том числе, изъятым товаром, предпринимателем документально не оспаривается. Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе, на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.