Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N А45-22434/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгласс-Новосибирск" (ОГРН 1185476009036), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Прома Нск" (ОГРН 1132225010543), г. Барнаул

о взыскании задолженности в сумме 319 122, 02 руб., процентов в сумме 25 658,29 руб., неустойки в сумме 38 999,46 руб.,

третье лицо: Помилуйко Татьяна Юрьевна

при участии в судебном заседании представителя истца Двойных А.В. (доверенность б/н от 01.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибгласс-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Сибгласс-Новосибирск") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прома Нск" (далее - ответчик, ООО "Прома Нск") задолженности в сумме 319 122, 02 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 658,29 руб., неустойки в сумме 38 999,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Помилуйко Татьяна Юрьевна (далее - третье лицо, Помилуйко Т.Ю.) выступающая поручителем ООО "Прома Нск" перед кредитором "Сибгласс-Новосибирск" согласно договору поручительства N 390/22-КС от 24.01.2022.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки N 389/22-КС от 24.01.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

Истцом в материалы дела представлены претензия N 92/22 от 31.05.2022 с почтовой квитанцией от 14.06.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки N 389/22-КС от 24.01.2022 (далее - договор поставки), на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 22 штук, оформленными за период с 28.03.2022 по 08.04.2022, подписанными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату за товар в размере 100% его стоимости, в течение 21 календарного дня с момента фактической отгрузки товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составила 319 122, 02 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.3 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 19.04.2022 по 31.07.2022, последовательно рассчитанный по каждой поставке товара, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 38 999, 46 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 38 999, 46 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 658, 29 руб.

Согласно пункту 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае если срок оплаты за товар превысил срок, указанный в договоре/спецификации/счете/дополнительном соглашении, то к правоотношениям сторон применяются правила коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом производится за каждый день с момента просрочки оплаты, из расчета 24% годовых от неоплаченной в срок суммы на основании письменного требования поставщика.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пунктах 6.3, 6.4 договора поставки слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Исходя из содержания указанного пункта подлежащие уплате проценты, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их уплата не обусловлена ненадлежащим исполнением обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства сторонами предусмотрена в пункте 8.3 договора поставки.

Расчет процентов является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 25 658, 29 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10676 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3134 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прома Нск" (ОГРН 1132225010543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибгласс-Новосибирск" (ОГРН 1185476009036) задолженность в сумме 319 122, 02 руб., проценты в сумме 25 658, 29 руб., неустойку в сумме 38 999,46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10676 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибгласс-Новосибирск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3134 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка