Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N А45-22425/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомфорт" об изменении условий договора, обязании принять поставленный товар и взыскании денежных средств в размере 17 722 евро 37 евроцентов, поданным в рамках дела N А45-22425/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоТрейд" (ИНН 5410033320), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомфорт" (ИНН 5401347263), г. Новосибирск,

о взыскании предварительной оплаты в размере 1 538 069 рублей 53 копейки, пени в размере 118 430 рублей 62 копеек за период с 26.05.2021 по 11.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомфорт" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 538 069 рублей 53 копейки, пени в размере 118 430 рублей 62 копеек за период с 26.05.2021 по 11.08.2021 по договору поставки N 02 от 17.01.2022.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17.01.2022 между сторонами заключен договор поставки N 02, в соответствии с которым поставщик (ООО "ЭнергоКомфорт") обязался передать в собственность покупателя (ООО "ТехноЭнергоТрейд") товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить его. Поставка продукции осуществляется на основании согласованной спецификации/счета. Во исполнения условий договора поставки 17.01.2022 стороны подписали спецификацию N 1, в котором согласовали товар, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки. Расчет за продукцию согласно спецификации N 1 от 17.01.2022 стороны согласовали следующим образом: аванс в размере 50% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с момента ее согласования, по курсу ЦБ, на момент поступления аванса на расчетный счет поставщика; окончательный расчет - в течение 3 банковских дней с момента поступления продукции на склад поставщика. 02.02.2022 поставщиком выставлен счет на оплату N 38. Платежным поручением N 33 от 02.02.2022 покупателем произведена оплата в размере 50% от общей суммы спецификации. Срок поставки продукции стороны согласовали - в течение 14-16 недель. В связи с тем, что поставщиком продукция поставлена не была в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 N 37 с требованием о возврате денежных средств за непереданный товар. Претензия истца получена ответчиком 14.07.2022. Поскольку претензия истца в части возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Определением от 18.08.2022 исковое заявление ООО "ТехноЭнергоТрейд" принято, возбуждено производство по делу N А45-22425/2022.

20.10.2022 посредством системы "Мой арбитр" ООО "ЭнергоКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением:

- об изменении условий договора поставки N 02 от 17.01.2022, спецификации N 1 к договору о сроке исполнения обязательства, определив срок поставки 30.09.2022;

-об обязании ООО "ТехноЭнергоТрейд" принять поставленный товар;

- о взыскании денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 17 722 евро 37 евроцентов по курсу ЦБРФ действующему на дату фактической оплаты.

Согласно части 1 статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, предусмотренных главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за товар (аванс 50%), обязанность по поставке которого ответчиком не исполнена.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, максимальный срок поставки товара по счету N 318 составляет 14-16 недель с момента получения предварительной оплаты. 26.05.2022 срок поставка истек.

В связи с чем истцом адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2022 N 37, полученная последним 14.07.2022, о возврате денежных средств за непереданный товар.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Встречное исковое заявление ООО "ЭнергоКомфорт" подано об изменении условий договора поставки N 02 от 17.01.2022 в части срока исполнения обязательства, определив срок поставки товара 30.09.2022, а также обязании принять товар и оплатить денежные средства.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "ЭнергоКомфорт" обратилось к ООО "ТехноЭнергоТрейд" 20.07.2022 с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения сроков поставки товара до 33 недель, в связи с существенным изменением обстановки.

Как предложение об изменении сроков поставки товара, так и встречное исковое заявление в части изменения условий договора поставки подано после того, как ООО "ТехноЭнергоТрейд" воспользовалось своим правом на возврат суммы предварительной оплаты, утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Кроме того, мотивируя встречное требование ООО "ЭнергоКомфорт" указывает, что заключая договор поставки N 17.02.2022 N 02, общество действовало в интересах третьего лица - ООО "Энергия-НСК", не привлеченного к участию в настоящем деле.

Между ООО "Энергокомфорт" и ООО "Энергия-НСК" 01.01.2019 заключен агентский договор N 02. В соответствии с указанным договором ООО "Энергокомфорт (агент) приняло на себя обязательства по реализации теплотехнического оборудования ООО "Энергия-НСК" (принципал) от своего имени и за счет принципала.

Так, в целях исполнения договора поставки зарубежной продукции на территории Российской Федерации, между ООО "Энергия-НСК" и ООО "Торговый дом АДЛ" заключен договор поставки ТД 2022/01-89 от 14.01.2022, согласно которому, ООО "Торговый дом АДЛ" обязалось поставить ООО "Энергия-НСК" товар.

Таким образом, задержка в поставке продукции истцу обусловлена задержкой исполнения обязательств ООО "Торговый дом АДЛ" перед ООО "Энергия-НСК". При заключении договоров ни истец, ни ответчик, ни третьи лица - ООО "ЭнергияНСК" и ООО "Торговый дом АДЛ" не могли предвидеть существенное изменение обстоятельств в виде произошедших в феврале 2022 года политических процессов.

Изучив предмет и основания первоначального и встречного исков применительно к условиям, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное ответчиком требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

Требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию, имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, расширяют предмет исследования, в связи с чем, их совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований.

Одновременно суд разъясняет, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 132, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомфорт" встречное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 20.10.2022 в электронном виде, с приложенными к нему документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 733 рублей, уплаченную по платежному поручению N 578 от 19.10.2022.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка